Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тирмана Е.М. и нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Архиповой Т.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Антоновой Л.П. к Тирману Е.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор от 19 декабря 2017 года дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Антоновой Л.П. и Тирманом Е.М., удостоверенный нотариусом Великолукского нотариального округа Архиповой Т.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Тирмана Е.М на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Восстановить право собственности Антоновой Л.П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 21.12.2017 о праве собственности Тирмана Е.М на квартиру, расположенную по адресу: ***, произведенную на основании договора дарения от 19.12.2017, заключенного между Антоновой Л.П. и Тирманом Е.М
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Тирмана Е.М и Антоновой Л.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 (одной второй) доле за каждым.
Взыскать с Тирмана Е.М в пользу Антоновой Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Тирмана Е.М. и его представителя Колчевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб представителя Антоновой Л.П. - Плаксий С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Л.П. обратилась в суд с иском к Тирману Е.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что ей и ответчику Тирману Е.М. принадлежало по 1/2 доле в спорной квартире. В ноябре 2018 года она не смогла найти документы на квартиру, после чего Тирман Е.М. признался ей, что она подарила ему свою долю, однако, сделку дарения она не совершала. Помнит, что с Тирманом Е.М. они был в МФЦ, как она полагала для завершения действий по составлению завещания на 1/2 долю квартиры, которые происходили в тот же период времени, а именно 04 декабря 2017 года. Завещание на имя Тирмана Е.М. она писала, так как он обещал ей уход и обязался оплачивать коммунальные платежи за квартиру.
Передавать свою долю квартиры при жизни намерений она не имела. С 2016 года страдает ухудшением памяти, не всегда ориентирована во времени и в пространстве, что является последствием <наименование болезни>. Она не могла предположить, что распорядилась своей долей квартиры, так как продолжала уплачивать коммунальный платежи за всю квартиру. Совершая 19 декабря 2017 года договор дарения доли квартиры, она не осознавала природу сделки, а именно то, что распорядилась своей долей, так как не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими ввиду болезненного состояния.
После предложения Тирману Е.М. вернуть ей ее долю в добровольном порядке, ответчик стал уклоняться от встреч с ней и не отвечал на звонки.
Со ссылкой на положения ст. 167, 178 ГК РФ Антонова Л.П. просит признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между ней и Тирманом Е.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на данную долю в квартире за Тирманом Е.М. и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на указанную долю за ней.
В судебном заседании истица Антонова Л.П. и ее представитель Плаксий С.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали.
Ответчик Тирман Е.М. иск не признал, в судебном заседании пояснил, что ранее бабушка неоднократно писала завещание на его имя на квартиру, но, посчитав, что оно может быть оспорено, подарила принадлежащую ей долю. Нотариусом в полном объеме была соблюдена процедура нотариального удостоверения оспариваемого договора дарения. В добровольном порядке возвратить принятую в дар от Антоновой Л.П. долю не хочет, поскольку на сегодняшний день это не бабушкина воля, а ее дочери.
Представитель ответчика адвокат Колчева Е.М. с иском не согласилась, поддержав позицию своего доверителя.
Третье лицо - нотариус Архипова Т.В. в судебном заседании пояснила, что при совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения у нее не возникло никаких сомнений в адекватности дарителя, Антонова Л.П. ориентировалась во времени и пространстве. Антонова Л.П. и Тирман Е.М. пришли к ней по предварительной записи, в ходе беседы сторонам была дана консультация, обсуждалась сделка, были разъяснены последствия сделки. Разъяснена суть договора пожизненного содержания, ренты, завещания. Истица настояла на заключении договора дарения, безвозмездной сделки без встречного обязательства со стороны одаряемого. После чего она сделала необходимые запросы. Пригласила стороны на заключение сделки. Договор был прочитан, истец подтвердила свою волю, подписала три экземпляра договора, расписалась в реестре нотариальных действий. Впоследствии истец пришла к ней с дочерью, которая диктовала ей свою волю, за дубликатом договора с целью признания сделки недействительной.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной Тирманом Е.М., ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Тирман Е.М. указывает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы не подтверждают, что на момент заключения договора дарения Антонова Л.П. не могла понимать значение совершаемых ею действий. Поскольку ранее истица уже составляла завещания в его пользу в отношении принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении, при заключении договора дарения, принимая во внимание, что нотариусом была проверена ее дееспособность, разъяснена суть договора, она не могла заблуждаться относительно природы сделки. Считает ошибочным вывод суда о том, что размер отчуждаемой доли составляет 1/4, так как из теста договора можно однозначно сделать вывод о размере отчуждаемой доли равной 1/2, что и подтверждается регистрационной записью.
Нотариус Архипова Т.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, ссылается на отсутствие доказательств подтверждающих, что со стороны Антоновой Л.П. при подписании договора дарения имело место заблуждение относительно природы сделки, и оно было существенным. В обоснование данного довода ссылается на то, что Антонова Л.П. неоднократно приходила к ней в контору и, несмотря на разъяснения о безвозмездном характере сделке и утрате ею при жизни права собственности на предмет дарения, добровольно высказала устойчивое волеизъявление именно на заключении договора дарения.
Поскольку договор дарения относится к категории реальных сделок, считается исполненным с момента передачи вещи, но передать одаряемому долю в праве собственности на квартиру фактически невозможно, поэтому со слов сторон в договоре дарения округленно указано, что отчуждаемая доля в праве собственности состоит из комнаты площадью 16 кв.м, которая и будет фактически передаваться от Антоновой Л.П. в подтверждение исполнения договора дарения доли в праве.
Проживание истицы в спорной квартире после заключения договора дарения свидетельствуют о теплых, родственных взаимоотношениях сторон, которые имели место между бабушкой и внуком и доказывают, что Тирман Е.М. не ущемлял жилищных прав истицы ни до, ни после заключения оспариваемого договора. Единолично проживая до заключения договора дарения в спорной квартире, Антонова Л.П. несла бремя ее содержания.
Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал ее объяснения, равно как и показания свидетеля Котовой Е.А., не дав им должной правовой оценки.
Допущенная в п. 1 договора дарения техническая ошибка в части указания размера отчуждаемой доли, которая была исправлена нотариусом, также не подтверждает наличие заблуждения Антоновой Л.П. относительно природы сделки, как не допускающая двусмысленного толкования предмета сделки. Из общего контекста договора понятно, что предметом сделки являлась вся принадлежащая истцу доля.
Ссылается на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы не подтверждают недееспособность Антоновой Л.П. на момент заключения сделки.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 19 декабря 2017 года Антонова Л.П., являясь собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключила со своим внуком Тирманом Е.М. договор дарения, согласно которому истица подарила ответчику 1/2 долю от принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру с кадастровым номером ***. Согласно п. 3 договора отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру состоит из одной комнаты площадью 16 кв.м. Данный договор удостоверен нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области Архиповой Т.В. 19 декабря 2017 года.
На основании данного договора, принимая во внимание, что ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 10 августа 2006 года принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 21 декабря 2017 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***, за Тирманом Е.М.
Из объяснений сторон и материалов дела также усматривается, что после подписания договора дарения Антонова Л.П. осталась проживать и зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время.
В обоснование своей позиции о заблуждении относительно заключаемой сделки истица ссылалась на преклонный возраст, состояние своего здоровья, что не позволило ей правильно понять природу сделки, так как она полагала, что распорядилась своим имуществом на случай своей смерти.
В подтверждение своей позиции указала, что ей не была доведена сущность сделки, о чем свидетельствуют имеющиеся несоответствия в договоре, а также ссылалась на заключение экспертизы и показания свидетелей.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент заключения договора дарения ей исполнилось 79 лет), состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, суд первой инстанции пришел к выводу, что выраженная в сделке воля истицы сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку Антонова Л.П. не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на долю в квартире в преклонном возрасте.
Вывод экспертизы об отсутствии данных, подтверждающих неспособность Антоновой Л.П. на момент подписания договора дарения от 19 декабря 2017 года понимать значение своих действий и руководить ими, вышеуказанные выводы суда не опровергает и с учетом заявленного истцом основания иска значения для правильного разрешения дела не имеет.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной Антоновой Л.П. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тирмана Е.М. и нотариуса нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Архиповой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
