Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Жупановой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Жупановой А.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
4 октября 2018 года представитель Банка ВТБ (ПАО) Я.Л. Кульчицкий -Гут обратился в суд с исковыми требованиями к Жупановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18 марта 2016 года между банком и П.Г.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 1484440 рублей на срок по 20 марта 2023 года с взиманием процентов в размере 17 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты. Отметил, что 6 января 2018 года П.Г.Н. умерла, наследником является ее дочь ответчик Жупанова А.А., которая фактически приняла наследство своей матери и которая должна нести ответственность по кредиту. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1390091 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей 46 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору основному долгу в размере 1390091 рубль 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15150 рублей 46 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Жупанова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска банку отказать. Считает, что банк не ставил ее в известность о его требовании о досрочном взыскании задолженности по кредиту, никакого уведомления о возврате всей суммы основного долга и процентов она от банка не получала. Считает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником. Полагает, что из текста анкеты, подписанной ее матерью банку, следует. что была оформлена страховка, которую она просила суд истребовать у банка. Считала, что просрочка по кредиту произошла из-за трудного финансового положения, в связи с чем, просила суд снизить размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Таким образом суд правомерно установил, что после смерти должника по договору кредита к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 марта 2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и П.Г.Н.. был заключен кредитный договор N 625/0056-0152394, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1484440 рублей на срок до 20 марта 2023 года с установлением процентной ставки в размере 17 процентов годовых.
Судом установлено, что банк перечислил заемщику кредит в размере 1484440 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24, что не оспаривается сторонами.
6 января 2018 года заемщик П.Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 января 2018 года.
Судом установлено, что после смерти заемщика П.Г.Н. имущество умершей было принято ее дочерью Жупановой А.А., в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 10 июля 2018 года и материалами наследственного дела, в виде 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8567/0087 Дальневосточного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России", денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8567/0122 Дальневосточного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Судом также установлено, что после смерти заемщика ответчик, как наследник, не погашала кредит, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 25 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1390091 рублей 58 копеек, из которых по основному долгу - 1247078 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов - 140501 рубль 80 копеек, задолженность по пени - 2510 рублей 85 копеек.
Указанный расчет был проверен судом и признан обоснованным, другого расчета по размеру задолженности ответчик суду не предоставила.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Жупанова А.А. является наследником, принявшим наследство, она отвечает по долгам наследодателя П.Г.Н. в части размера стоимости принятого наследства.
Доводы жалобы о том, что банк не ставил ее в известность о его требовании о досрочном взыскании задолженности по кредиту являются несостоятельными, поскольку 13 августа 2018 года представитель банка К.П.В. обратился к нотариусу Сахалинской областной нотариальной палаты Б.Н.М. с письменным требованием о досрочном погашении кредита по вышеназванному договору, в котором просил принять данное требование и проинформировать наследников о их требовании.
Довод жалобы о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Довод жалобы о том, что матерью ответчика при заключении договора кредита был оформлен договор страхования, является также несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила суду данные, свидетельствующие о заключении такого соглашения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жупановой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
