Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Марины Михайловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Морозовой Марины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Марины Михайловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Морозовой М.М., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Морозова М.М. является собственником автомобиля <скрыто>. 26.10.2016 г. между Морозовой М.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис N), срок действия до 25.10.2017 г., на условиях, в том числе, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от 17.11.2014 г. 11 августа 2017 г. примерно в 09 часов 30 минут истец припарковала указанное транспортное средство во дворе своего дома по адресу: <адрес>, и ушла по личным делам, на момент парковки транспортное средство было без видимых повреждений. Примерно в 09 часов 45 минут 11.08.2017 г. истец, выйдя из дома, обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин на капоте, дверях, бампере, зеркалах заднего вида, нанесенные неизвестными лицами. По данному факту оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани 16.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 21.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Ответчиком письмом, датированным 18.09.2017 г., отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по основаниям п. 4.8.2. Правил. Истец считает, что согласно п. 4.1.1. и п. 4.1.5 Правил, страховой случай наступил и основания непризнания случая страховым и невыплаты страхового возмещения не обоснованны и незаконны. 27.09.2017 г. истец уступила Егорушкину Д.Ю. право требования к ответчику на получение страхового возмещения в связи с данным ДТП, заключив договор уступки права требования. Выгодоприобретатель Егорушкин Д.Ю. в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного ТС обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО "ГосСтрахКонтроль" N от 03.10.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, составляет 100230 руб. 32 коп. 20.03.2018 г. истец заключила соглашение о расторжении договора цессии от 27.09.2017 г., соответствующие документы были направлены в САО "ВСК". 26.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100230,32 руб., неустойки и понесенных расходов. Письмом от 06.04.2018 г. ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100230 руб.32 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 19.09.2017 г. по 20.04.2018 г. в размере 48 006 руб.19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76618 руб.26 коп., судебные расходы: 12000 руб. - на экспертизу по определению восстановительной стоимости поврежденного ТС; 3900 руб. - на оплату консультативных услуг и услуг по написанию досудебной претензии; 5800 руб. - на оплату консультативных услуг и услуг по написанию искового заявления; 1700 руб. - на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя; 10000 руб. - на оплату консультативных услуг и представительство в суде первой инстанции.
Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозова М.М. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод эксперта ООО "Ронэкс", сделанный в заключении экспертизы N от 18.10.2018 г., о том, что повреждения на бампере и крыле автомобиля <скрыто>, не могли образоваться в результате заявленных истцом обстоятельств, является голословным, носит предположительный характер, не подтверждается бесспорными доказательствами и не основан на методике исследования вышеуказанных обстоятельств. Указывает также, что такое основание для отказа в удовлетворении иска, как предоставление недостоверных сведений, установлено судом незаконно, поскольку умысла предоставлять недостоверные сведения у истца не было, и она их не предоставляла, а действовала в рамках закона, договора и правил страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой М.М. - без удовлетворения.
Апеллятор Морозова М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Жук А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 10.12.2003) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Согласно п. 13.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик вправе проверять предоставленную информацию, а также выполнение (соблюдение) условий Правил и договора страхования. Согласно п. 13.3.8.4 Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при предоставлении страхователем ложных сведений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Морозова М.М. является собственником транспортного средства <скрыто>. 26.10.2016 г. между Морозовой М.М. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования N) в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора с 26.10.2016 г. по 25.10.2017 г. Застрахованы риски:
- 4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;
- 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);
- 4.1.4. Природные и техногенные факторы;
- 4.1.5. Действие третьих лиц;
- 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования и в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 17.11.2014 г. САО "ВСК" (далее "Правила 171.1") и Правилах страхования транспортных средств от поломок N 156 от 10.08.2015 г., являющихся его неотъемлемой частью. Как следует из Полиса страхования, с данными Правилами истец ознакомлена, получила экземпляр Правил.
Согласно п. 4.1.5 Правил N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 17.11.2014 г., "Действие третьих лиц" ("ДТЛ") - событие (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных):
4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества;
4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено);
4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;
4.1.5.4. хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС;
Указанные в пунктах 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
Кроме этого, Правила 171.1 предусматривают события, не являющиеся страховым случаем и не подлежащие возмещению (п.4.2., 4.8.- 4.9. Правил 171.1).
Согласно п.10.2. Правил 171.1, страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.
Также из материалов дела следует, что Морозова М.М. 11.08.2017 г. обратилась в отдел МВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое повредило принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, при обстоятельствах, указанных в объяснениях. В объяснениях Морозова М.М. указала, что она 11.08.2017 г. примерно в 09ч.30м. припарковала принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, без видимых повреждений и пошла домой. Вернувшись к автомобилю 11.08.2017 г. в 09 ч.45 м., обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения: повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем и заднем бампере, скол с повреждением ЛКП на передней левой двери, на задней правой двери, на левом зеркале заднего вида, на капоте. Когда она парковала свой автомобиль, указанных повреждений на нём не было.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 16.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой М.М. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
21.08.2017 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, в котором указала, что 11 августа 2017 года в 09.45 во дворе дома <адрес>, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения на следующих деталях ТС: переднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, передняя левая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида. Просила произвести выплату страхового возмещения по страховому риску "Ущерб", в связи с наступлением события: ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), причинение вреда третьим лицом, способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика ИП ФИО9/ ИП ФИО10
САО "ВСК", рассмотрев заявление Морозовой М.М., письмом от 18.09.2017 г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в соответствии с п.4.8.2. Правил "...При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску".
27.09.2017 г. между Морозовой М.М. (Цедент) и Егорушкиным Д.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля третьими лицами, имевшим место 11.08.2017 г. в 09.45 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. О 845 СР 62.
Егорушкин Д.Ю. для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО "ГосСтрахКонтроль". Согласно экспертному заключению ООО "ГосСтрахКонтроль" N от 03.10.2017г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. О 845 СР 62, составляет 100230 руб.32 коп.
20.03.2018 г. Морозовой М.М. (Цедент) и Егорушкиным Д.Ю. (Цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии от 27.09.2017г.
26.03.2018 г. Морозова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 100230,32 руб., неустойки 48006,19 руб. и понесенных расходов в сумме 17600 руб.
Письмом от 06.04.2018 г. САО "ВСК" сообщило, что не находит оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований.
По ходатайству истицы в связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений принадлежащего ей автомобиля по делу назначена комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ронэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 18.10.2018 г., проведенной экспертом ООО "Ронэкс" ФИО11, повреждения застрахованного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г.р.з. О 845 СР 62, а именно: повреждение ЛКП с вмятиной на правом переднем крыле, повреждение ЛКП с вмятиной на переднем бампере с правой стороны, повреждение ЛКП с вмятиной на заднем бампере с правой стороны не могли образоваться при заявленных истцом Морозовой М.М. обстоятельствах.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предоставил страховщику недостоверную информацию об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, о действительных обстоятельствах причинения повреждений истец страховщику не заявил. Повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, нежели те, чем заявлены истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Поскольку у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. Получение повреждений автомобиля в период действия договора само по себе не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о наступлении страхового случая, обусловленного договором.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Ронэкс" N от 18.10.2018 г., как носящим предположительный характер, не подтвержденным бесспорными доказательствами и не основанным на методике исследования указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Ронэкс" N от 18.10.2018 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умысла предоставлять недостоверные сведения у истца не было, и она их не предоставляла, а действовала в рамках закона, договора и правил страхования, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Марины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
