Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ярута А.Г. на определение Советского районного суда города Брянска от 28.09.2018 г. о замене стороны правопреемником в гражданском деле по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива", Валеватому Александру Федоровичу, Ярута Андрею Геннадьевичу, Ярута Галине Владимировне о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Акстел" (далее - ООО "Акстел"), действуя через своего представителя Нургалиева И.Г., обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2015 г. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-производственно-торговое предприятие" (далее - ООО "СХПТП "Золотая Нива"), Валеватого Александра Федоровича, Ярута Андрея Геннадьевича взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере 9 573 072 руб. 83 коп., в том числе: по кредитному договору N 47К/13 от 01.02.2013 г. в сумме 2 246 216 руб. 77 коп., по кредитному договору N 24/К/12 от 26.07.2012 г. в сумме 7 326 856 руб. 06 коп. В пользу ОАО "РОСТ БАНК" в долевом порядке с ООО "СХПТП "Золотая Нива", Валеватого А.Ф., Ярута А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
21.06.2017 года между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Акстел" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования по кредитным договорам N 47К/13 от 01.02.2013 г. и N 24/К/12 от 26.07.2012 г.
На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу с АО "РОСТ БАНК" на его правопреемника ООО "Акстел".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2019 г. заявление ООО "Акстел" удовлетворено.
Суд произвел замену стороны ОАО "РОСТ БАНК" на его правопреемника ООО "Акстел" по гражданскому делу N 2-1985/2015 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "СХПТП "Золотая Нива", Валеватому А.Ф., Ярута А.Г., Ярута Г.В. о взыскании кредитной задолженности.
В частной жалобе ответчик Ярута А.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уступки ОАО "РОСТ БАНК" прав требований ООО "Акстел", в частности заверенного надлежащим образом договора уступки прав требований, а также документов, подтверждающих факт передачи прав по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
В возражениях на частную жалобу представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) - правопреемника АО "РОСТ БАНК" - Яшина Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Ярута А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2015 г., с учетом определения от 31.07.2015 г. об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "СХПТП "Золотая Нива", Валеватому Александру Федоровичу, Ярута Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Суд взыскал в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в солидарном порядке с ООО "СХПТП "Золотая Нива", Валеватого Александра Федоровича, Ярута Андрея Геннадьевича сумму задолженности по кредитным договорам в размере 9 573 072 руб. 83 коп., в том числе: по кредитному договору N 47К/13 от 01.02.2013 г. в сумме 2 246 216 руб. 77 коп., по кредитному договору N 24/К/12 от 26.07.2012 г. в сумме 7 326 856 руб. 06 коп.
Суд взыскал в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в долевом порядке с ООО "СХПТП "Золотая Нива", Валеватого Александра Федоровича, Ярута Андрея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины по 18 688 руб. 45 коп. с каждого.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2015 г., с учетом определения от 31.07.2015 г. об исправлении описки, исковое заявление ОАО "РОСТ БАНК" к Ярута Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.12.2015 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2015 г. оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа N 2-1985/2015 от 07.07.2015 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 29.02.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Валеватого А.Ф., предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 9 573 072 руб. 83 коп. в пользу взыскателя АО "РОСТ БАНК".
28.11.2016 г. данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю АО "РОСТ БАНК". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 14 296 руб. 61 коп.
По аналогичному основанию судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области 28.11.2016 г. было окончено исполнительное производство N, возбужденное 24.10.2016 г. на основании исполнительного листа N 009862391 от 19.01.2016 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с должника Валеватого А.Ф. в пользу взыскателя АО "РОСТ БАНК" задолженности по кредитным платежам в размере 18 688 руб. 45 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю АО "РОСТ БАНК".
В соответствии с письмом начальника отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо на исполнении в данном отделе находилось исполнительное производство N, возбужденное 27.06.2016 года на основании выданного Советским районным судом г. Брянска исполнительного листа ФС N N от 19.01.2016 года по делу N 2-1985/2015 о взыскании с Ярута А.Г. задолженности в сумме 9 573 072 руб. 83 коп. в пользу ОАО "РОСТ БАНК".
Согласно базе АИС ФССП России установлено, что 30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче исполнительного производства в МРО по ОИП по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По данному исполнительному производству на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.
21.06.2017 года между АО "РОСТ БАНК" ("Цедентом") и ООО "Акстел" ("Цессионарием") был заключен договор б/н уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права к заемщикам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении 1, а также права требования по договорам поручительства и прочим договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров.
Согласно Приложению 1 к данному договору в число заемщиков, в отношении которых АО "РОСТ БАНК" уступило ООО "Акстел" права требования, включено ООО "СХПТП "Золотая Нива" с размером задолженности по кредитному договору N 24К/12 - 6 398 043 руб. 59 коп., по кредитному договору N 47К/13 - 3 235 068 руб. 05 коп.
Удовлетворяя требования ООО "Акстел" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание переход прав требования от ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "Акстел" на основании договора уступки прав требования от 21.06.2017 г. по кредитным договорам N24К/12 от 26.07.2012 года, N47К/13 от 01.02.2013 года, заключенным между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "СХПТП "Золотая Нива", пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в гражданском деле.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение наличия оснований для замены стороны по гражданскому делу ООО "Акстел" представлен договор б/н уступки прав требования от 21.06.2017 г.
Ссылку ответчика Ярута А.Г. на то, что указанный договор не заверен надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельной.
Как следует из материалов дела, выписка из указанного договора, заверенная нотариусом нотариального округа Уфимского района Республики Башкортостан, представлена в суд в электронном виде, а именно в форме электронного документа, подписанного электронной подписью с приложением протокола проверки данной электронной подписи.
В силу ч. 1.1. ст. 3, ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Акстел" соблюдены требования гражданского процессуального законодательства к порядку подачи документов в суд.
В материалах дела отсутствуют уведомления ответчиков о переходе прав от АО "РОСТ БАНК" к ООО "Акстел" на основании договора б/н уступки прав требования от 21.06.2017 г.
Вместе с тем, пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Исходя из толкования данной нормы, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение его обязательств по погашению задолженности, а также недействительность договора уступки права требования.
С учетом неисполнения ответчиками в полном объеме своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства первоначальному кредитору их неуведомление о заключении договора б/н уступки прав требования от 21.06.2017 г. не влечет за собой отказ в процессуальном правопреемстве.
Доказательства исполнения надлежащим образом своих обязательств после заключения вышеназванного договора уступки прав требования как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиками не представлены.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уступки ОАО "РОСТ БАНК" ООО "Акстел" прав требований по кредитным договорам и договорам поручительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства, подтверждающего факт уступки ОАО "РОСТ БАНК" права требования по кредитным договорам N24К/12 от 26.07.2012 года, N47К/13 от 01.02.2013 года, а также договорам поручительства, ООО "Акстел" представлен договор б/н уступки прав требования от 21.06.2017 г.
Пунктом 2.1. вышеназванного договора уступки прав требования предусмотрено, что к Цессионарию переходят: права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитных договоров, в т.ч. основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, сформированные на дату перехода права требования, расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд, а также пени, признанные на основании судебных решений в размере, указанном в Приложении 1 договора (п. 2.1.1.); права по договорам поручительства и прочим договорам (при наличии), заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров (п. 2.1.2.); права требования по уплате процентов, начисленных с 20.06.2017 г. по дату уступки прав требований включительно (п. 2.1.3.).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства с ответчиками, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 07 июля 2015 г. установлена солидарная ответственность должников.
Указанное судебное постановление о взыскании задолженности подлежит исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда необходимо как наличие самого долга, так и не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом возвращения исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска в отношении должника Валеватого А.Ф., взыскателю АО "РОСТ БАНК" постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 г. трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Брянска от 28.09.2018 г. о замене стороны правопреемником в гражданском деле по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственно-производственно-торговое предприятие "Золотая Нива", Валеватому Александру Федоровичу, Ярута Андрею Геннадьевичу, Ярута Галине Владимировне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ярута А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Г.В. Шкобенева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка