Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д к С о признании договора дарения квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Д на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения ответчика С, судебная коллегия
установила:
Д, (дата) г.р., обратилась в суд с иском к С о признании договора дарения ... в ... от (дата) недействительным (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ), в обоснование указав, что на момент заключения договора она не понимала юридической природы и последствий совершаемой сделки, а именно, не понимала, что подписываемый ею документ является договором дарения, а не завещанием, поскольку полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после её смерти. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также в силу преклонного возраста и сопутствующих этому многочисленных заболеваний, не позволяющих в полной мере оценивать обстановку. Договор подписывала там, где показывали, а в силу плохого зрения, она не читала текст. Спорная квартира, в которой она проживает до настоящего времени, является единственным жильем, которое она не намеревалась отчуждать (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истица свои требования обосновывала также тем, что, находясь в состоянии сильной психологической подавленности, а также в силу возраста не могла понимать значение своих действий (л.д. 124).
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Управления Росреестра по ..., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Д и её представитель З иск поддержали.
Ответчик С иск не признал, пояснив, что воля истицы была направлена на дарение ему квартиры. Истицу из квартиры выселять он не собирается.
Решением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска Д отказано (л.д.158-159).
В апелляционной жалобе Д просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд не учел особенности соматического состояния Д, указанные в заключении эксперта, которые мешали понятию всей сущности сделки дарения. Истица полагала, что оформляет новое завещание, поскольку между сторонами имелась такая договоренность. Суд не учел, что спорная квартира является её единственным жильем, при подписании договора ей не разъяснено, что в преклонном возрасте она лишается жилья. Согласно п. 8 договора дарения ответчик обязан нести расходы по эксплуатации и ремонту квартиры, однако до настоящего времени истица продолжает проживать в квартире и производить оплату коммунальных платежей. Ответчиком дана расписка о том, что он обязуется не предъявлять права на подаренную квартиру. Полагает, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ спорная сделка является мнимой (л.д. 166-167).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Д принадлежала на праве собственности ..., в ... (л.д.6-7).
(дата) Д подарила С указанную квартиру (л.д. 8).
Согласно п. 8 договора, настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и считается заключенным с момента внесения записи в ЕГРН. Одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов на указанную квартиру, обязан за свой счет эксплуатировать и производить ремонт занимаемой квартиры.
Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.10 договора).
Данный договор был зарегистрирован (дата) в Рославльском отделе Управления Росреестра по ... (л.д.8 оборот, 108-116).
Согласно представленной справке <данные изъяты> N Д является инвалидом второй группы с (дата) бессрочно (л.д.9).
Определением суда от (дата) по ходатайству истицы по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "<данные изъяты>" (л.д.127).
Согласно заключению ОГБУЗ "<данные изъяты>" от (дата) N следует, что в представленной меддокументации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной каких-либо заболеваний, связанных с отклонениями психики, которые могли бы существенно повлиять на способность Д понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени ((дата) ), что подтверждается отсутствием необходимости обращения к врачу психиатру; течение соматических и неврологических заболеваний у Д носит относительно благоприятный характер, клиническая картина исчерпывается церебрастеническими (головные боли, головокружения) нарушениями, эмоциональной лабильностью, умеренным интеллектуально-мистическим снижением, что значительно не нарушало адаптационных возможностей и критико-прогностических функций подэкспертной (не нарушает и в настоящее время). Таким образом, на момент составления договора дарения (дата) Д могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент совершения сделки (дата) Д не обнаруживала состояний, связанных с её возрастом, индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, принимаемыми лекарственными средствами, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.145-148).
Оспаривая сделку дарения квартиры, истица указывала на различные основания: совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана; неспособность из-за болезни и психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими (ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Д о признании заключенного со С договора дарения от (дата) недействительной сделкой, суд пришел к верному выводу о том, что основания недействительности сделки, на которые ссылается истица, не установлены.
Анализируя представленные в дело доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что на момент совершения сделки от (дата) истица была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими; что объективных доказательств заблуждения относительно правовой природы заключенной сделки со стороны истицы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Так, из текста договора дарения от (дата) следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Д и С Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Д имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что Д "Даритель" безвозмездно передает в собственность С "Одаряемому" спорное жилое помещение.
Д лично подписала данный договор дарения, а также документы, подаваемые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к С
То есть, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.
Доводы жалобы о том, что особенности соматического состояния Д, которые отражены в экспертном заключении (передвигается с трудом из-за сниженного зрения, мышление замедленное по темпу с признаками инертности, интеллектуально-мнестические возможности легка снижены) не свидетельствуют о том, что истица не могла прочитать и проверить текст договора и заблуждалась относительно природы договора и его последствиях.
Напротив, из экспертного заключения следует, что при исследовании индивидуально-психологических особенностей истицы выявлено, в частности, стремление к самостоятельности в принятии решений; волевая саморегуляция, критико-простические функции без существенных нарушений; повышенной внушаемости, выраженной подверженности со стороны других лиц истица не обнаруживает (л.д. 148).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор носит формальный характер, поскольку после заключения договора дарения истец продолжает нести расходы по оплате жилого помещения, продолжает проживать в квартире, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку о недействительности договора в связи с его мнимостью истцом суду первой инстанции не заявлялось (ст. 170 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истицы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
