Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по заявлению Овчинникова И.И. о взыскании судебных расходов, которым
по делу по иску Овчинникова И.И. к Труш В.И., Петлюк Ю.В. о признании сделки недействительной
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Овчинникова И.И. удовлетворить.
Взыскать с Петлюк Ю.В. и Труш В.И. в солидарном порядке в пользу Овчинникова И.И. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 45.000 руб. (сорок пять тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленского районного суда от 26 ноября 2018 г. удовлетворен иск Овчинникова И.И. к Труш В.И., Петлюк Ю.А. о признании сделки недействительной, судом постановлено признать сделку, совершенную 28 октября 2017 г. между Овчинниковой Ю.В. и ФИО9, действующим в интересах Труш В.И., а именно договор дарения от 28 октября 2017 г. земельного участка площадью ******** (********) кв.м. с кадастровым номером N ... и размещенного на нем индивидуального жилого дома общей площадью ******** кв.м. с кадастровым номером N ..., находящихся по адресу: .........., недействительной, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права собственности указанного имущества к Труш В.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 февраля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом Овчинниковым И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 45 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик Петлюк Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, снизить размер взысканных судебных расходов, указывая, что суд при вынесении судебного акта неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы Овчинникова И.И. на основании ордеров N ... от 29.10.2018, N ... от 13.02.2019 представлял адвокат ФИО10
Согласно договору N ... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 14.09.2018, заключенному между истцом и адвокатом ФИО22 последний принял на себя обязательства изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; принять участие в судебных заседаниях до вынесения окончательного решения Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению, указанной в п. 1.1. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.
На основании договора N ... об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 28.12.2018 ФИО10 представлял интересы истца в апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я), адвокат обязался изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о правовой перспективе дела; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения; составить от имени доверителя возражения на апелляционные жалобы Труш В.И. и Петлюк Ю.В. и принять участие в судебных заседаниях Верховном Суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении указанных апелляционных жалоб до вынесения окончательного решения Верховным судом Республики Саха (Якутия). Стоимость услуг составила 15 000 руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 14.09.2018, N ... от 14.01.2019.
Адвокат ФИО10 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 29.10.2018, 12.11.2018, 20.11.2018, 26.11.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи - 13.02.2019.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 45 000 руб.
При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Доводы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов в размере 45 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка