Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судья Юршо М.В. Дело N 2-1203/33-2054
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Болотских В.И. и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" в интересах Болотских В.И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., выслушав объяснения представителей истца Манееву О.С. и Болотских Г.Г., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "София" в интересах Болотских В.И. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о возмещении убытков в сумме 226746 рублей 65 копеек, неустойки за период с 20 ноября 2018г. до момента удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2018г. в г.Стамбуле (Турция) у Болотских В.И. украли портмоне, в котором находилась банковская карта. Моментально заблокировать карту он не смог в связи с отсутствием телефона, и с нее были списаны почти все денежные средства. Когда он дозвонился по горячей линии и попросил приостановить транзакции, оператор сообщил, что не может сейчас это сделать и порекомендовал по прибытии в Россию обратиться в офис банка с заявлением о признании транзакций недействительными. После возвращения в Россию Болотских В.И. обратился в банк с заявлением о возврате денег, но в этом ему было отказано со ссылкой на то, что он своевременно не уведомил банк об утрате карты. Истец полагает, что Банк нарушил права Болотских В.И. как потребителя и причинил ему имущественный вред, поскольку операции на сумму свыше 1000 рублей не могли быть произведены без введения ПИН-кода.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2019г. произведена замена ответчика АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. иск удовлетворен частично, с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в пользу Болотских В.И. взысканы денежные средства в размере 226746 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57936 рублей 66 копеек; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" - штраф в размере 57936 рублей 66 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Этим же решением с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размер 5767 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о неисполнении истцом обязанностей по обеспечению сохранности кредитной карты и по своевременному уведомлению Банка о краже кредитной карты, а также о правомерности действий Банка.
В апелляционной жалобе Болотских В.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Болотских В.И. и представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004г. N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п.п.1.5, 2.10 Положения расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу п.4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Согласно п.5 Рекомендация по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, являющихся приложением к Письму Банка России от 22 ноября 2010г. N154-Т, с целью предотвращения неправомерных действий по списанию всей суммы денежных средств с банковского счета клиента кредитная организация по согласованию с клиентом устанавливает предельный лимит либо запрет на совершение в торговой сети операций с неперсонифицированной банковской картой (на которой отсутствуют реквизиты держателя банковской карты) без использования персонального идентификационного номера (ПИН).
Судом из материалов дела установлено, что 29 января 2015г. между ПАО "Бинбанк" и Болотских В.И. на условиях, изложенных в заявлении истца и Условиях и правилах предоставления банковских услуг Банка, заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, в рамках которого Болотских В.И. открыт текущий счет и выпущена платежная банковская карта <...> для совершения операций по счету, а также подключена услуга смс-информирования.
Неотъемлемой частью договора банковского счета являются Условия обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц как электронного средства платежа АО "БИНБАНК Диджитал" (далее Условия), а также Правила пользования банковскими картами АО "БИНБАНК Диджитал" (далее Правила).
Согласно п.4.10 Условий в случаях получения информации и/или возникновения у него подозрений о том, что карта была похищена, утрачена, либо реквизиты такой карты, либо ПИН-код, либо кодовое слово для такой карты были похищены или утрачены, клиент обязуется обеспечить незамедлительное уведомление банка о возникновении указанных обстоятельств.
В соответствии с п.п.9.1 и 9.2 Правил в случае утраты карты и (или) обнаружения факта использования карты без своего согласия держатель карты должен немедленно позвонить в круглосуточный ЕИЦ Банка либо обратиться в отделение банка банковской группы ПАО "Бинбанк" в соответствии с порядком уведомления Банка, изложенным в Условиях.
Судом также установлено, 07 ноября 2018г. в период времени с 17 час 30 мин до 18 час во время нахождения Болотских В.И. в Турции у него была похищена банковская карта, и в тот же день в 18 час 07 мин и в 18 час 09 мин неустановленными лицами по данной карте были совершены операции по списанию денежных средств в сумме 7500 турецких лир (что эквивалентно 99160 рублей 60 копеек) и 9650 турецких лир (что эквивалентно 127586 рублей 06 копеек).
В тот же день Болотских В.И. обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств и банковской карты, а также посредством онлайн-звонка из личного кабинета мобильного банка около 18 час 25 мин сообщил о хищении банковской карты сотрудникам банка, в связи с чем она была заблокирована со статусом "карта украдена".
Однако, несмотря на произведенное истцом уведомление о краже и несогласии с транзакциями, 08 ноября 2018г. денежные средства в указанном выше размере были списаны банком со счета истца.
По возвращении в Российскую Федерации 12 ноября 2018г. Болотских В.И. обратился в Банк с заявлением о несогласии с проведенными транзакциями и возврате денег. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Из материалов дела также следует, что оспоренные истцом операции были проведены путем считывания чипа карты без введения ПИН-кода. Сведения о направлении истцу СМС-сообщений с кодами подтверждения в материалах дела также отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.6,9 Федерального закона от 27 июня 2011г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые операции были совершены Банком после получения от истца уведомления о совершении указанных операций без его согласия.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение невозможности не совершать 08 ноября 2019г. оспариваемые истцом транзакции после получения уведомления о компроментации выданной ему карты, невозможности приостановления данных операций процессинговым центром на стадии авторизации, отсутствия оснований для приостановления исполнения распоряжения, содержащего признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента, а также запроса от клиента подтверждения возможности исполнения такого распоряжения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно требования Болотских В.И. о возврате денежных средств удовлетворил.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку, как правильно указал районный суд, действия кредитной организации, нарушающие порядок списания денежных средств, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, а также за нарушение сроков выполнения изложенных в соответствующей претензии требований в связи с ненадлежащим выполнением таких работ (услуг) может быть взыскана неустойка.
Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в постановленном решении, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Болотских В.И. и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
