Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Татьяны Алексеевны, Евсеева Сергея Алексеевича, Евсеева Алексея Алексеевича к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе Щетинина А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеева Т.А., Евсеев С.А., Евсеев А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на самовольное строение.
В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***., на котором ранее был расположен жилой дом общей площадью *** кв.м., который также принадлежал истцам на праве собственности.
В 2012 году вышеуказанный дом сгорел и на его месте истцами был возведен новый дом площадью *** кв.м., который соответствует требованиям строительных и санитарных норм, эксплуатация жилого дома безопасна, что подтверждается техническим заключением ООО "МичуринскАрихитектура".
Поскольку указанный объект был возведен без получения разрешения на строительство, оформление правоустанавливающих документов на него во внесудебном порядке не представляется возможным.
В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** - Щетинин А.А.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года исковые требования Евсеевой Татьяны Алексеевны, Евсеева Сергея Алексеевича, Евсеева Алексея Алексеевича удовлетворены.
За Евсеевой Татьяной Алексеевной признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за Евсеевым Сергеем Алексеевичем, Евсеевым Алексеем Алексеевичем право общей долевой собственности по 1/6 доли каждому на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***
Жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан самостоятельным объектом технического и кадастрового учета.
В апелляционной жалобе Щетинин А.А. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений его прав и прав других владельцев земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку истцов, с которыми
Ссылается на то обстоятельство, что при принятии искового заявления к судебному производству с вышеуказанными лицами не согласован вопрос о самовольной застройке, произведенной с нарушением установленных правил; все его заявления, сделанные в ходе судебного разбирательства оставлены судом первой инстанции без внимания; в выдаче копии протокола судебного заседания ему отказано.
Кроме того, утверждает, что представленные в суд документы не содержат сведений, необходимых для правильного разрешения спора. В частности, в материалах дела отсутствует план земельного участка и схема расположения на нем сгоревшего дома, а также вновь возведенного дома; из представленных документов невозможно определить за счёт чего произошло увеличение жилой площади нового дома.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что возведением спорного объекта не нарушены права и охраняемые интересы других лиц, и не создается угроза жизни и здоровью другим гражданам, поскольку истцами нарушены правила земельной застройки городского дома, что явилось препятствием для регистрации права собственности на него. При этом ООО "МичуринскАрхитектура" не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз, в связи с чем правильность выданного им технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания вызывает сомнение.
Вместе с тем, обращает внимание на тот факт, что на его участок с крыши дома истцов происходит сход снега, дождевых вод, что создает угрозу жизни и здоровью. Кровля и устройство полки возведенного дома на 0,5 метра захватывают территорию его земельного участка, при этом траектория схода воды и снега увеличивает указанное расстояние. Кроме того, два окна нового дома расположены таким образом, что в обзор истцов попадает весь земельный участок семьи Щетинина А.А., чем нарушаются его права, однако данное обстоятельство также неправомерно не учтено судом при рассмотрении спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Евсеевы Т.А., С.А., А.А. решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Щетинина А.А., Евсееву Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание заключение ООО "МичуринскАрхитектура", исходил из того, что самовольное строение - жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Евсеевой Т.А., Евсееву С.А., Евсееву А.А. на праве общей долевой собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются достаточные основания для признания права собственности на спорный объект.
Суд первой инстанции, рассматривая несогласие владельца смежного земельного участка, расположенного в *** - Щетинина А.А. с исковыми требованиями, учел, что согласно сведениям технической инвентаризации основных средств, сгоревший в 2012 году дом был 1938 года постройки. Из плана усадебного участка от 21.06.1962 года видно, что левая боковая стена данного строения была возведена по границе с земельным участком ***, т.е. построенный истцами в 2017 году дом располагается в тех же границах, относительно смежного земельного участка, что и был ранее.
Кроме того, привел, что из выписки ЕГРН видно, что Щетинин А.А. приобрел земельный участок с домом в г*** - 09.06.2018, то есть спорное строение к этому времени Евсеевыми было уже возведено и данный факт не помешал Щетинину А.А. заключить договор купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Евсеевой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, Евсееву С.А., Евсееву А.А. по 1/6 доли у каждого, земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.
Так же истцам на праве общей долевой собственности в тех же долях принадлежал жилой дом, расположенный по тому же адресу общей площадью *** кв.м.
Актом о пожаре от 08.06.2012 зафиксировано, что дом *** (л.д.4).
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что запись о регистрации указанного домовладения в ЕГРП погашена.
Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: ***, жилой дом возведен в 2017 году самовольно, имеет общую площадь *** кв.м.
В соответствии с заключением ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" жилой дом, расположенный по адресу: *** отвечает требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, а также градостроительным нормам СНИП, безопасен для пребывания в нем людей и не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая возведение в границах принадлежащего истицам на праве общей долевой собственности земельного участка индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка и сложившемуся порядку пользования таковым, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцами права собственности на жилой дом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение площади вновь возведенного дома возникло вследствие пристроя террасы вглубь земельного участка истцов, что не нарушает прав Щетинина А.А. и не является основанием для отмены принятого решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Щетинина А.А., поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к материалам дела.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на доказанность истцами соответствия возведенного спорного объекта строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
