Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Белокрылина В.С. по доверенности Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года по делу по иску Белокрылина В.С. к Коматовой Р.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Коматовой Разии Баймуратовны к Белокрылину Владимиру Сергеевичу, ООО "МФО "Три рубля" о признании недействительным договора уступки прав требования,
установила:
Белокрылин В.С. обратился к Коматовой Р.Б.,указав, что 31 декабря 2015 года ООО "МФО "Три рубля"" и Коматова Р.Б. заключили договор потребительского микрозайма N, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 10 000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма - 16 января 2016 года. Микрозаем в сумме 10 000 руб. был выдан ответчику в кассе общества, выдан расходный кассовый ордер N от 31 декабря 2015 года. Должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заем не исполнил. 17 марта 2017 года между ООО "МФО "Три рубля"" и Белокрылиным В.С. заключен договор N уступки прав требования задолженности по заемным договорам, в том числе и по договору N от 31 декабря 2015 года. Таким образом, Белокрылин В.С. приобрел права требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма N от 31 декабря 2015 года с Коматовой Р.Б. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 185 000 руб., в том числе: основная сумма микрозайма в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 2 % в день с 1 января 2016 года по 16 января 2016 года в размере 3 200 руб., проценты на просроченную сумму микрозайма в размере 3 % в день с 17 января 2016 года по 22 января 2016 года в размере 1 800 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 3 % в день с 23 января 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 168 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.
Коматова Р.Б. обратилась с встречным иском к Белокрылину В.С. и ООО "МФО "Три рубля"" о признании недействительным договора уступки прав требования N от 17 марта 2017 года, заключенного между Белокрылиным В.С. и ООО "МФО "Три рубля"", в части передачи суммы долга по договору микрозайма N от 31 декабря 2015 года, заключенному между ООО "МФО "Три рубля"" и Коматовой Р.Б.. Указала, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: она никогда не согласилась бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществлении банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая договор займа с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Поскольку согласия кредитору на уступку прав (требований) в пользу Белокрылина В.С. Коматова Р.Б. не давала, уступку прав (требований) по договору займа N от 31 декабря 2015 года надлежит признать ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Белокрылин В.С. и его представитель Р. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от представителя Р. поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором он просил отказать в его удовлетворении.
Коматова Р.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Коматовой Р.Б. по доверенности Ж. с первоначальным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, также указал на истечение срока действия договора цессии.
Представитель ООО "МФО "Три рубля"" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Белокрылина В.С. и встречных исковых требований Коматовой Р.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Белокрылина В.С. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Белокрылина В.С. в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно счел договор уступки прав требования N от 17 марта 2017 года прекратившим свое действие 16 марта 2018 года. 16 марта 2018 года между ООО "МФО "Три рубля" и Белокрылиным В.С. заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав требования N от 17 марта 2017 года, которым стороны продлили договор до 15 марта 2020 года. В суд первой инстанции вышеуказанное дополнительное соглашение представлено не было, так как на момент рассмотрения дела экземпляр дополнительного соглашения истца, находился у ООО "МФО "Три рубля" и был передан по почте истцу только 24 января 2019 года.
Истец Белокрылин С.В., ответчик Коматова Р.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Коматовой Р.Б. - Ж., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2015 года ООО "МФО "Три рубля"" и Коматова Р.Б. заключили договор потребительского микрозайма N, по условиям которого общество обязалось предоставить ответчику микрозаем в сумме 10 000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, с уплатой начисленных процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых, окончательный срок возврата микрозайма 16 янвапя 2016 года.
Микрозаем в сумме 10 000 руб. выдан Коматовой Р.Б. в кассе общества, что следует из расходного кассового ордера N от 31 декабря 2015 года.
Из искового заявления Белокрылина С.В. следует, что в определенный договором срок- 16 января 2016 года Коматова Р.Б. заем не вернула. Обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила.
Стороной ответчика обстоятельство неисполнение взятых на себя обязанностей по договору не оспаривалось.
Согласно договору уступки права требования N от 17 марта 2017 года ООО "МФО "Три рубля" (цедент) и Белокрылиным В.С. (цессионарий) был заключен договор N уступки прав требования задолженности по заемным договорам, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа N от 31 декабря 2015 года, сумма займа 10 000 руб., долг на момент передачи права требования 185 000 руб. Право требования по договору потребительского микрозайма N от 31 декабря 2015 года перешло к Белокрылину В.С..
Разрешая заявленные сторонам требования, районный суд исходил из следующего.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из содержания норм приведенного выше Федерального закона, регламентирующих порядок и условия заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Разрешая требования Белокрылина В.С.. районный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку пунктом 14 договора уступки права требования N от 17 марта 2017 года предусмотрено действие договора до 16 марта 2018 года, и такой срок договора уступки прав требования истек.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, соответствующими нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии между ООО "МФО "Три рубля" и Белокрылиным В.С. дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования N от 17 марта 2017 года, которым стороны продлили договор до 15 марта 2020 года.
В суд первой инстанции вышеуказанное дополнительное соглашение представлено не было, при условии, что дополнительное соглашение заключено в 2017 году, и экземпляр дополнительного соглашения, о чем есть ссылка в жалобе, имелся на руках Белокрылина В.С. до принятия по делу судебного решения, и доказательств невозможности представить документ суду в обоснование заявленного требования не представлено.
В обоснование отказа в удовлетворении встречного требования Коматовой Р.Б. о признании недействительным договора уступки права требования судом указано, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Судом установлено и следует из пункта 13 договора потребительского микрозайма N от 31 декабря 2015 года, заключенного между ООО "МФО "Три рубля"" и Коматовой Р.Б. у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма, то есть заемщик не вправе запрещать займодавцу переуступать право требования третьим лицам или возлагать обязанность получать согласие на такую передачу у должника.
Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствие согласия на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белокрылина В.С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
