Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 июля 2019 года, которым постановлено:
признать кредитный договор , заключенный между публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и Груциным Андреем Евгеньевичем <дата>, в части условия о предоставлении Груциным Андреем Евгеньевичем публичному акционерному обществу "Плюс Банк" в залог автомобиля Volkswagen Touareg, год выпуска 2016, VIN <...>, N двигателя:
<...>, недействительным;
данное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге вышеуказанного транспортного средства (уведомление от <дата>, уведомление об изменении от <дата>);
взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" и Груцина Андрея Евгеньевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 12" сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.;
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион 12" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб. согласно платежному поручению от <дата> .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Регион 12" (далее -
ООО "Регион 12") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар"), публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк"), Груцину А.Е., в котором просило признать кредитный договор
, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Груциным А.Е. <дата>, в части условия о предоставлении Груциным А.Е. ПАО "Плюс Банк" в залог автомобиля Volkswagen Touareg, год выпуска 2016, VIN <...>, N двигателя: <...>, недействительным, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства (уведомление сот <дата> года), взыскать с ПАО "Плюс Банк" и Груцина А.Е. солидарно сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и Груциным А.Е. <дата> был заключен кредитный договор , в обеспечение исполнения своих обязательств по которому Груцин А.Е. в отсутствие к тому правовых оснований предоставил в залог автомобиль Volkswagen Touareg, год выпуска 2016, VIN <...>, N двигателя: <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг"). В настоящее время спорный автомобиль принадлежит истцу. Поскольку спорная сделка была совершена ответчиками в нарушение требований закона (в отношении имущества, которым залогодатель распоряжаться был не вправе), она ничтожна. До настоящего времени сведения о залоге на основании указанной сделки содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что нарушает права истца как собственника спорного автомобиля.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом не дана оценка тому, что на момент приобретения ООО "Регион 12" права собственности спорного автомобиля, сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению презумпция осведомленности участников гражданского оборота об обременении имущества правами третьих лиц, соответственно, не подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. <дата> залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером , соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, не представлено. Ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем в настоящее время у банка имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ООО "Регион 12" транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Груцина А.Е., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Судом не принято во внимание, что ПАО "Плюс Банк" уступило свое право требования к должнику новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") на основании договора цессии от 27 декабря 2018 года . Затем ООО "Эверест" уступило свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО "Норд Стар" на основании договора цессии от 27 декабря 2018 года . После заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО "Норд Стар".
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Регион 12" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Плюс Банк" отказать.
В письменном объяснении по делу, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл, представитель Федеральной нотариальной палаты Калинова К.В. указывает, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Выслушав объяснения представителя ООО "Регион 12"
Жандармова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, установлено, что <дата> между ПАО "Плюс Банк" и Груциным А.Е. заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил Груцину А.Е. кредит в сумме 935390 руб. на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля Volkswagen Touareg, год выпуска 2016, VIN .
С 26 декабря 2016 года данное транспортное средство находилось в собственности ООО "Промлизинг" на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МариАвтоЦентр".
На основании договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 26 декабря 2016 года указанное транспортное средство ООО "Промлизинг" (лизингодатель) передано в финансовый лизинг ООО "Регион-12" (лизингополучатель).
На основании составленного ООО "Промлизинг" и ООО "Регион 12" акта от 26 декабря 2016 года об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества 8 мая 2018 года право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg перешло к
ООО "Регион 12".
19 мая 2018 года транспортное средство зарегистрировано на
ООО "Регион 12".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что переданный Груциным А.Е. в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиль Volkswagen Touareg на момент заключения кредитного договора ему не принадлежал, то есть Груцин А.Е., заключая договор залога с
ПАО "Плюс Банк" в отсутствие законных оснований распорядился имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Регион 12" о признании заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Груциным А.Е. кредитного договора в части условия о предоставлении Груциным А.Е. в залог автомобиля Volkswagen Touareg недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ООО "Регион 12" права собственности спорного автомобиля, сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации и доступны неограниченному кругу лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ПАО "Плюс Банк" при заключении договора залога с Груциным А.Е. надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что ПАО "Плюс Банк" уступило свое право требования к должнику новому кредитору ООО "Эверест", а ООО "Эверест" - ООО "Норд Стар" на основании договоров цессии от 27 декабря 2018 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
