Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года №33-2054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2054/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года, которым постановлено,
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шурыгину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217069 рублей 32 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Ответчик Шурыгин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не сообщил ему о новых реквизитах, для того чтобы ответчик своевременно погасил задолженность.
Представитель ответчика Вознесенская М.В. исковые требования не признала.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
Выслушав ответчика Шурыгина А.В. и его представителя Вознесенскую М.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк), направленное в суд посредством почтовой связи, подписано представителем Филиным Е.И. Однако в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления к нему была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичем М.А., который уполномочивает на представительство интересов Банка, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, Филина Е.И. Копия данной доверенности заверена Филиным Е.И. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Хамчичу М.А., также не заверена надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шурыгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные процессуальные действия суда свидетельствуют о допуске представителя истца Филина Е.Н. к участию в деле в суде первой инстанции и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Поскольку, если суд установил недостатки в исковом заявлении, то должен был предложил истцу в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить их, то есть вынести определение об оставлении искового заявления без движения. Однако суд не воспользовался своим правом и допустил представителя истца к участию в деле, не истребовав у него надлежащим образом заверенную копию доверенности.
Кроме того, при подаче частной жалобы, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", приложил надлежащим образом заверенную нотариальным образом копию доверенности на имя Филина Е.И. на представление интереса банка в суде.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года отменить и направить дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шурыгину Александру Викторовичу о взыскании кредитной задолженности в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка