Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2054/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Целищеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Целищева С.М.- Соколова С.В., представителя Бирюковой А.В.- Калинина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Целищеву С.М. с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обосновании своих требований, что 14.10.2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бирюковой А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, страховые риски "Ущерб", "Хищение", срок страхования с 15.10.2015 года по 14.10.2016 года. 26.12.2015 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП (наезд на пешехода Целищева С.М.), имевшего место 25.12.2015 года в 19 часов 11 минут на 9 км. + 600 м. а/д <адрес> с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Бирюковой А.В. и под управлением Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М.. Виновником в ДТП, согласно справки о ДТП от 25.12.2015 года, признан пешеход Целищев С.М., который нарушил положения п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП. После осмотра транспортного средства, было выдано направление на ремонт автомобиля <скрыто> в условиях СТОА ООО "АСЦ Сервис 2", откуда в дальнейшем поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 231 894 рубля 98 копеек. Специалистом СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с актом расчета убытка данная сумма была уменьшена и составила 230 575 рублей 80 копеек. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет СТОА ООО "АСЦ Сервис 2" денежные средства в размере 230 575 рублей 80 копеек (платежное поручение N от 24.05.2017 года). Одновременно СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу страхователя Бирюковой А.В. понесенные её расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 101 рубля 60 копеек (платежное поручение N от 22.05.2017 года. Выплатив сумму страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя в порядке ст.965 ГПК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. Лицом ответственным за причиненный ущерб застрахованному транспортному средству Nissan Juke рег.знак Х 661 ВО 750 является Целищев С.М., что в соответствии со ст.15 ГПК РФ, п.13 Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 года право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб возникло у СПАО "РЕСО-Гарантия" на полную сумму ущерба (без учета износа), то есть в размере произведенной страховой выплаты. 08.06.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Целищева С.М. претензию о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика Целищева С.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 237 677 рублей 40 копеек (230 575 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 7 101 рубль 60 копеек (расходы по оплате услуг эвакуатора); взыскать с ответчика Целищева С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 5 576 рублей 77 копеек.
Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бирюкова А.В..
Решением суда в удовлетворении исковых требований СПАо "РЕСО-Гарантия" отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом те же обстоятельства, что и в иске, оспаривая вывод суда о невиновности пешехода Целищева С.М. в произошедшем ДТП.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между" пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Судом было установлено, что 25.12.2015 года на 9 км. + 600 м. на а/д Кашира-Серебряные Пруды-Узловая, проходящей по городскому округу Кашира Московской области, на его проезжей части, автомобилем <скрыто>, принадлежащим Бирюковой А.В., под управлением Карпенко Д.А. был сбит пешеход Целищев С.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия Целищев С.М. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкий вред здоровью, а транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2015 года, водитель Карпенко Д.А. ПДД РФ не нарушал, пешеход Целищев С.М. допустил нарушения п.п.1.3., 1.5., 4.3., 4.6. ПДД РФ.
Постановлением ГИБДД от 06.09. 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением следственных органов от 10.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко Д.А. по ст.264 ч.1 УК РФ отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.
СПАО "РЕСО-Гарантия", где был застрахован указанный выше автомобиль по договору добровольного страхования ТС по рискам "Ущерб" +"Хищение"от 14.10.2015 года, произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело страховую выплату СТОА ООО "АСЦ Сервис 2" по ремонту данного автомобиля в сумме 230 575 руб.80 коп., а в пользу страхователя Бирюковой А.В.- понесенные ей расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 101 рублей 60 копеек
Претензия истца от июня 2017 года о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчиком Целищевым С.М. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком Целищевым С.М. требований ПДД РФ и, как следствие, причинно-следственной связи с совершением ДТП, а также обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд правильно исходил из итого, что на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.
Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.
По ходатайству ответчика Целищева С.М., который оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N от 07 мая 2018 года Серовского А.А., следует, что: водитель автомобиля марки <скрыто>, Карпенко Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации- должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход Целищев С.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации- должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 1.5.; 4.3.; 4.5.; 4.6 Правил дорожного движения РФ. Определить, имеются ли какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (с технической точки зрения) в действиях водителя Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М. в ситуации, предшествовавшей столкновению, не представляется возможным. По причине отсутствия возможности установить расположение места столкновения (наезда) автомобиля Nissan Juke и пешехода, участвующих в данном ДТП. 2) Установить, какое положение друг относительно друга, а также в границах проезжей части либо пешеходного перехода занимали автомобиль и пешеход в начальный момент столкновения, а также, в каком именно месте относительно пешеходного перехода и проезжей части автодороги на момент столкновения находился пешеход Целищев С.М., не представляется возможным по причине недостаточного количества исходных данных. Определить, каковы были траектория, скорость и характер движения автомобиля непосредственно перед ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах перемещения автомобиля. 3) Установить, имелась ли у водителя автомобиля <скрыто>, Карпенко Д.А. техническая возможность предотвратить столкновение с пешеходом Целищевым С.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (значения скорости автомобиля Nissan Juke и расстояние между автомобилем и пешеходом, в момент обнаружения водителем опасности для движения). 4) Определить, действия кого из участников данного ДТП-водителя либо пешехода-не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП, не представляется возможным, по причине отсутствия возможности установить расположение места столкновения (наезда) автомобиля <скрыто>, под управлением Карпенко Д.А. и пешехода Целищева С.М., участвующих в данном ДТП.
Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспорили, указанное заключение суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из пояснений свидетелей Серовского А.А., Бортникова А.А., Никитюк В.М.данных в судебном заседании следует, что пешеход Целищев С.М. по пешеходному переходу имеющему дорожную разметку "зебра пересекал проезжую часть дороги, в конце которого был сбит автомобилем.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Серовского А.А., Бортникова А.А., Никитюк В.М., заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика Целищева С.М. в произошедшем ДТП и причинении повреждений транспортному средству <скрыто>, в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, а также в производных от него требований.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика Целищева С.М. явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Управляя транспортным средством, водитель автомобиля <скрыто>, Карпенко Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной, нарушив пункт 14.1 ПДД обязывающего уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, не был достаточно внимателен при управлении источником повышенной опасности- транспортным средством, что привело к наезду на пешехода Целищева С.М.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
