Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Кривулько В.В. и Костромцовой Е.И.
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска к муниципальному казенному предприятию "Городской Водоканал" о возложении обязанности создать локальную систему оповещения в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на опасном объекте водохранилище на р. Рогатка, с апелляционной жалобой представителя МКП "Городской водоканал" Письменного Р.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
31 августа 2017 года прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Городской Водоканал" (далее МКП "Городской водоканал") о возложении обязанности создать локальную систему оповещения в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на опасном объекте водохранилище на р. Рогатка.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках проведенной проверки за исполнением законодательства Российской Федерации прокурором установлено, что ответчиком на водохранилище реки Рогатка не создана локальная система оповещения населения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на основе использования современных технических средств и информационно-телекоммуникационных технологий, отсутствие которой создает условия к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2018 года исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска удовлетворены. На МКП "Городской водоканал" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать локальную систему оповещения в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основе использования современных технических средств и информационно-телекоммуникационных технологий на опасном производственном объекте водохранилище на р. Рогатка.
С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На решение суда представитель МПК "Городской водоканал" Письменный Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и в удовлетворении иска прокурору отказать. В качестве оснований к отмене решения суда указал, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, основывался на нормативно-правовых актах определяющих создание и поддержку в постоянной готовности локальных систем оповещения на потенциально опасных объектах, гидротехнических сооружениях I и II классов. Вместе с тем, водохранилище р. Рогатка не отнесено к потенциально опасным объектам, согласно декларации безопасности объекту присвоен III класс опасности. В связи с чем судом неверно применены нормы материального права.
Полагает, что указание суда на преюдициальное значение судебного решения мирового судьи судебного участка N 32 от 05 июня 2017 года не основано на законе, поскольку преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, но не вопросы применения норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ванюшина Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Прокурор Кисленко И.Л. указала на отсутствие оснований к отмене решения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации города Южно-Сахалинска Агакишиева Э.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска и Сахалинского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сахалинское управление РОСТЕХНАДЗОРА), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" основными задачами в области гражданской обороны являются, в частности, оповещение населения об опасностях, возникающих при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Пунктом "Г" статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Концепции Федеральной системы мониторинга критически важных объектов и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации и опасных грузов, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года N 1314-р, потенциально опасные объекты инфраструктуры Российской Федерации - это гидротехнические сооружения, создающие реальную угрозу возникновения источника кризисной ситуации.
Под гидротехническим сооружением в силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнического сооружения" понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 4 от 29 апреля 2016 года о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием, Администрация города Южно-Сахалинска передала гидротехническое сооружение на реке Рогатка на праве оперативного управления МПК "Городской водоканал".
Пунктом 2.3 указанного договора определено, что муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" выполняет все распоряжения и предписания федеральных и местных органов власти, относящиеся к содержанию муниципального имущества; несет ответственность за безопасность гидротехнических сооружений, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно со специалистами Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в сфере обеспечения безопасности на предприятиях топливно-энергетического комплекса и гидротехнических сооружений.
По результатам проведенной проверки, постановлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска советника юстиции Кабакова А.В. в отношении МКП "Городской водоканал" 20 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 10 марта 2017 года МКП "Городской водоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в том числе в связи с тем, что в МПК "Городской водоканал" не создана локальная система оповещения населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основе использования современных технологических средств и информационно-телекоммуникационных технологий, поскольку локальная система оповещения на реке Рогатка не сопряжена с городской либо областной системой оповещения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено незаконное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии на гидротехническом сооружении - водохранилище на р. Рогатка локальной системы оповещения, суд первой обоснованно возложил на МПК "Городской водоканал" обязанность по ее созданию.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
При таких данных, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя МКП "Городской водоканал" Письменного Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
