Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Азарновой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Азарнова Р.А. к Азарновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Азарнов Р.А. обратился в суд с иском к Азарновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> На основании постановления главы администрации муниципального образования Новомосковский район от 03.10.2007 N 1748 "О предоставлении Азарнову Р.А. земельного участка на праве аренды", согласно договору N 0303А от 25.12.2007 года, земельный участок с кадастровым N площадью 1122 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, передан Азарнову Р.А. в аренду администрацией муниципального образования Новомосковский район.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.08.2013 произведен раздел имущества супругов между истцом Азарновым Р.А. и ответчиком Азарновой Е.В., в результате которого в собственность каждого выделены по ? доли в праве за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Выделенная истцу ? доли в праве на нежилое здание передана им по договору дарения от 14.01.2014 Азарновой Н.В. С 16.01.2013 нежилое здание сдается в аренду по договору сроком на 16 лет. Отдельный договор аренды земельного участка под выделенным в собственность Азарновой Е.В. недвижимым имуществом заключен между ней и администрацией муниципального образования город Новомосковск только 19.07.2016. Таким образом, в период с 02.10.2013 по 18.07.2016 Азарнова Е.В. пользовалась земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, однако, не осуществляла платежи по договору аренды. Обязательства по договору аренды земельного участка исполнял истец. 17.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения понесенных по договору аренды расходов в счет оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее Азарновой Е.В. недвижимое имущество. В ответ на данную претензию Азарнова Е.В. уплатила арендную плату за земельный участок по договору 0303А от 25.12.2007 за 1 и 2 кварталы 2016 года в пользу получателя администрации муниципального образования город Новомосковск в размере 72 000,00 руб. Ответчик сберегла за счет истца подлежащую уплате за пользование земельным участком арендную плату в пределах срока исковой давности в период с 4 квартала 2014 года по 18.07.2016.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 187183 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,66 руб.
Истец Азарнов Р.А. и его представитель по доверенности адвокат Маринова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Азарнова Е.В. и ее представитель адвокат Ретюнский С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование возражений следующее. 06.08.2013 между Азарновой Е.В. и Азарновым Р.А. произведен раздел имущества, нажитого совместно в браке. Право собственности на выделенную в собственность Азарновой Е.В. часть нежилого здания зарегистрировано 02.10.2013, соответственно, право на земельный участок, на котором расположена часть здания, перешло к Азарновой Е.В. с момента регистрации ее права собственности. Брак между супругами расторгнут 29.12.2014, однако, фактические брачные отношения, выразившиеся в ведении общего хозяйства, сохранялись вплоть до 2017 года. Таким образом, Азарнова Е.В., находясь в фактических брачных отношениях с Азарновым Р.А., обеспечила долю своего участия в совершении платежей по договору аренды ввиду ведения общего хозяйства. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности, течение которого следует исчислять с 06.08.2013 по настоящему спору, с момента вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Третье лицо Азарнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 февраля 2018 г. исковые требования Азарнова Р.А. удовлетворены частично. С Азарновой Е.В. в пользу Азарнова Р.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 187 027 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4940 рублей 54 копейки, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего взыскано 201 967 рублей 58 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Азарнова Е.В. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В дополнениях к жалобе также указывает на неверное определение периода взыскания, несение расходов по арендным платежам не самим Азарновым Р.А., а его матерью, несоответствие первичных платежных документов актам сверки расчетов истца с администрацией. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Азарнова Р.А. отказать.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Азарнов Р.А. и третье лицо Азарнова Н.В. полагают доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривают. Просят решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарновой Е.В. без удовлетворения.
Истец Азарнов Р.А., представитель третьего лица администрации МО г. Новомосковск Тульской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
В судебном заседании ответчик Азарнова Е.В. и ее представитель адвокат Черноскулова В.М. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по основаниям и доводам, в них изложенным.
Представитель истца Азарнова Р.А. адвокат Маринова С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поясняла, что Азарнов Р.А. вносил арендные платежи по договоренности со своей матерью Азарновой Н.В. с ее счета, но из своих денежных средств.
Третье лицо Азарнова Н.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что сын (Азарнов Р.А.) действительно вносил арендные платежи с ее счета, но своими средствами, поскольку прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 0303А от 25.12.2007 года, заключенным между администрацией муниципального образования Новомосковский район и Азарновым Р.А., последнему на основании постановления главы администрации муниципального образования Новомосковский район от 03.10.2007 N 1748 "О предоставлении Азарнову Р.А. земельного участка на праве аренды" предоставлен земельный участок для использования на условиях аренды, общей площадью 1122 кв.м по адресу: <адрес>. Арендная плата осуществляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, согласно расчету годовой арендной платы и размеру ежеквартальной арендной платы на соответствующий год. Согласно расчетам арендной платы за 2014, 2015, 2016 гг., ее ежеквартальный размер в указанные периоды составил 71 995, 43 рубля.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.08.2013 произведен раздел совместно нажитого Азарновым Р.А. и Азарновой Е.В. имущества, в частности, в собственность каждого из супругов выделены по ? доли в праве за каждым на нежилое здание по адресу: <адрес>
14.01.2014 Азарнов Р.А. распорядился принадлежащей ему ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора дарения в пользу Азарновой Н.В.
Право собственности на ? доли в праве на нежилое здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Азарновой Е.В. - 02.10.2013 года, за Азарновой Н.В. - 28.01.2014 года. Таким образом, собственниками нежилого здания - дом торговли, площадью 634,6 кв.м по адресу: <адрес>, являются в настоящий момент Азарнова Е.В. и Азарнова Н.В. по ? доли в праве за каждым.
Решением мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 29.12.2014 брак между Азарновым Р.А. и Азарновой Е.В. расторгнут. 11.02.2015 на основании решения мирового судьи комитетом ЗАГС администрации МО г. Новомосковск составлена запись акта о расторжении брака N 11.
21.12.2015 Азарнов Р.А. обратился к Азарновой Е.В. с претензией, содержащей требование о возмещении понесенных по договору аренды расходов в счет оплаты за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее Азарновой Е.В. недвижимое имущество, в размере 143 990,85 руб. Претензия получена адресатом 04.01.2016.
Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору аренды N 0303А от 25.12.2007 года, заключенному между администрацией муниципального образования Новомосковский район и Азарновым Р.А., последний уплатил за период с 4 квартала 2014 года по 18.07.2016 включительно, что составило 7 кварталов и 18 дней, 259 183,54 руб. Расчеты арендной платы на 2014, 2015, 2016 годы содержат сведения о размере ежеквартальной арендной платы в размере 71 995,43 руб.
19.07.2016 между администрацией муниципального образования город Новомосковск с одной стороны, Азарновой Е.В. и Азарновой Н.В. с другой, заключен договор аренды земельного участка N 81А/16 в отношении земельного участка площадью 1122 кв.м по адресу: <адрес>
Как следует из платежного поручения N 965184 от 06.07.2016, ИП Азарновой Е.В. оплачена арендная плата в размере 72 000 руб. за земельный участок по договору 0303А от 25.12.2007 за 1 и 2 кварталы 2016 года в пользу получателя администрации муниципального образования город Новомосковск.
Как показали свидетели М., Ш., З.., Г., Ф., после расторжения брака Азарнов Р.А. и Азарнова Е.В. продолжали проживать совместно примерно до весны 2017 года, отмечали совместно праздники, принимали гостей, посещали совместно общественные и развлекательные места, проводили вместе с детьми отпуск за границей, совершали совместно покупки продуктов питания, занимались бизнесом, однако, информацией о ведении бюджета свидетели не обладают, был ли он раздельный или совместный, пояснить не могут.
Установив, что в период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года включительно, 18 дней третьего квартала 2016 года (до заключения договора аренды земельного участка между Азарновой Е.В. и администрацией муниципального образования Новомосковский район), платежи за аренду доли земельного участка Азарновой Е.В. не совершались, при этом задолженности по арендной плате по договору N 0303А от 25.12.2007 перед администрацией муниципального образования город Новомосковск Азарнов Р.А. не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Азарнова Р.А. о взыскании с Азарновой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 187 027 рублей 04 копейки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно пояснениям представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Мариновой С.В., Азарнов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году, в связи с чем он вносил арендные платежи по договоренности со своей матерью Азарновой Н.В. с ее счета, но из своих денежных средств. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Азарнова Н.В.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что арендные платежи произведены третьим лицом в интересах истца и за его счет. В связи с чем с доводами ответчика о том, что истец не нес самостоятельно расходы по внесению арендной платы в спорный период, судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка ответчика на несоответствие акта сверки взаимных расчетов по арендным платежам и первичных платежных документов не является основанием к отмене постановленного по делу решения и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства. Сами по себе неточности при указании в платежных поручениях периодов, за которые вносится арендная плата, не свидетельствует об отсутствии таких расходов.
Также судом первой инстанции при вынесении решения принят во внимание довод Азарновой Е.В. о внесении арендных платежей за 1 и 2 квартал 2016 года в сумме 72000 рублей, расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен за вычетом указанной суммы.
Ссылка Азарновой Е.В. на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как основание к отказу в удовлетворении заявленных к ней требований, является ошибочным применением данной материальной нормы к спорным правоотношениям, поскольку Азарнов Р.А., являясь стороной договора аренды, исполнял возложенные на него обязательства в полном объеме, в том числе и за другого сособственника Азарнову Е.В. перед арендодателем-администрацией МО г.Новомосковска. Обязательств перед Азарновой Е.В. в соответствии с договором аренды у Азарнова Р.А. не было, денежные средства в ее пользу он не перечислял. В то время как положения п.4 ст.1109 ГК РФ регулируют отношения между приобретателем денежных сумм или иного имущества и лицом, предоставившим их во исполнение несуществующего обязательства.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика о неправильном определении судом периода взыскания ввиду несения расходов по арендной плате за 4 квартал 2016 года из общего бюджета семьи Азарновых, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Новомосковоского городского суда от 06.08.2013 произведен раздел общего имущества супругов Азарновых, обращаясь 27.11.2014 к мировому судье с иском о расторжении брака, Азарнова Е.В. указала, что в настоящее время супружеские отношения между ней и Азарновым Р.А. прекращены. Не может быть принято во внимание утверждение Азарновой Е.В. о совместном проживании с бывшим супругом после расторжения брака, как не имеющее правового значения в рамках рассматриваемого спора, тем более, что доводы о ведении общего бюджета с Азарновым Р.А. в спорный период своего подтверждения в материалах дела не находят.
Распоряжаясь правами по своему усмотрению, Азарнов Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем ссылка Азарновой Е.А. на длительное необращение в суд Азарнова Р.А. судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, судом перовой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
