Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года №33-2054/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2054/2018
"17" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Дарьи Александровны на определение судьи Буйского районного суда от 08 августа 2018 года, которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии искового заявления к Разгуляевой Ольге Александровне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Разгуляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2015 г. в размере 31 609,74 руб., в том числе 11 999,91 руб. - основной долг, 12 769,58 руб. - проценты, 6 840,25 руб. - штрафные санкции; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 148,29 руб., мотивируя тем, что 21 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Разгуляевой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 13 978,02 руб. сроком погашения до 31 декабря 2019 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно имеющимся сведениям, Разгуляева О.А. умерла, обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истец не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников Разгуляевой О.А., в связи с чем требуется содействие суда на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Определением судьи Буйского районного суда от 08 августа 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии искового заявления к Разгуляевой О.А. о взыскании задолженности в связи со смертью должника.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) у суда не имелось, поскольку спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось. Действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество. Судом не применены положения ст.ст.44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права банка на судебную защиту.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Учитывая, что Разгуляева О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2018 г., т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а у должника, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам, не являются основанием к отмене определения.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст.215 ГПК РФ, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Учитывая, что Разгуляева О.А. ответчиком по делу не являлась, так как умерла до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не могла выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений ч.1 ст.44 ГПК РФ отсутствовали.
Между тем права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников Разгуляевой О.А. не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено, поскольку истец вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ.
Поэтому доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту отказом в принятии настоящего искового заявления отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Буйского районного суда от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка