Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2054/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ерофееву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Ерофеева Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ерофееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований привело, что 26 декабря 2015 года Ерофеев А.А., управляя транспортным средством CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак *** нарушил п. 8.5 правил дорожного движения (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жмакина В.В., принадлежащего лизингополучателю ООО "НовоТехСтрой".
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE получил технические повреждения.
На момент ДТП, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования ***. Автогражданская ответственность водителя Ерофеева А.А. на момент ДТП также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "НовоТехСтрой" 675 760,44 руб., следовательно, имеет право требовать с виновника ДТП сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.)
Не согласившись с суммой первоначально выплаченного ущерба, ООО "НовоТехСтрой" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тамбовской области, где было заключено и утверждено судом мировое соглашение по делу N ***, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" обязалось произвести доплату страхового возмещения в размере 523 275,96 руб.
С учетом уточнения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Ерофеева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 799 036,40 руб., неустойку в размере 20 053,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины - 11 190,36 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взысканы с Ерофеева А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 799 036,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 11 190,36 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.
Взыскана с Ерофеева А.А. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" стоимость проведения судебной экспертизы - 22 500 руб.
В удовлетворении заявления ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о взыскании стоимости заключения экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе Ерофеев А.А, ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Считает его незаконным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку он не был извещен о датах судебных заседаний, а его представитель не донес до суда его позицию по делу.
Также автор жалобы считает, что в данном ДТП обоюдная вина обоих водителей, а не его одного. Указывает, что он стоял на перекрестке с включенным сигналом поворота, а JEEP GRAND CHEROKEE двигался в попутном ему направлении со скоростью не выше 60 км/ч. Полагает, что в указанной ситуации водитель JEEP GRAND CHEROKEE его автомобиль видел и должен был совершить действия, направленные на предотвращение столкновения.
Обращает внимание, что он не согласен в части с экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс". Считает, что размер вреда завышен, а ряд повреждений не соответствует обстоятельствам дела и произошедшему ДТП, не отражены в справке о ДТП и не соответствуют схеме ДТП, согласно которой повреждения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE могли образоваться только с правой стороны.
*** ЗАО "Технэкспро" был составлен акт осмотра транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE и описаны указанные повреждения. Данный акт он не подписывал, осмотр автомобиля был произведен без его участия, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения осмотра, соответственно он был лишен возможности внести замечания. При этом в данном акте указаны и другие повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП 26 декабря 2015 года.
После чего также была проведена экспертиза Тамбовской ЛСЭ Минюста России, о проведении которой его также не известили. Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. При этом не был поставлен перед экспертом вопрос о том соотносятся ли повреждения на автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE и автомобиле CHEVROLET SPARK. Таким образом, по его мнению, указанная стоимость восстановительного ремонта была изначально завышена, так как в нее вошли и повреждения, не относящиеся к ДТП от 26 декабря 2015 года: стекло ветровое, рулевая рейка и другие.
Считает, что экспертиза, проведенная ООО "Тамбов-Альянс" также не соответствует обстоятельствам дела. В материалах гражданского дела имеются фотоматериалы с места ДТП, по которым можно восстановить динамику развития события, а также установить возможность получения технических повреждений. Так, из фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства видно, что повреждения бокового зеркала и иные повреждения по левому боку автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, так как контакта у автомобилей с этой стороны не было.
Также автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE ранее был поврежден в других ДТП, в связи с чем возникли сомнения в отношении повреждений на данном автомобиле и времени их возникновения.
Кроме того просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что мировое соглашение, заключенное в Арбитражном суде Тамбовской области 7 декабря 2016 года между ООО "НаноТехСтрой" и ПАО СК "Росгосстрах" не может быть положено в основу решения по данному гражданскому делу, поскольку в рамках арбитражного процесса он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, мировое соглашение он не подписывал, при этом оно напрямую затрагивает его права и обязанности. А также он не был извещен о месте и времени проведения судебной экспертизы.
25 июня 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Юрьев Э.В. исковые требования поддержал, доводы автора жалобы не признал, настаивая на правильности заяключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Ерофеев А.А.- исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным, поддержал доводы своей жалобы.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта Сутормина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Ерофеева А.А. о датах и времени судебных заседаний.
При таких обстоятельствах оснований полагать на настоящий момент, что суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика, не имеется, что в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ само по себе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, усматривая наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2015 года в 23 часа 15 минут у дома *** Ерофеев А.А., управляя транспортным средством CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.5 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Жмакина В.В., принадлежащего лизингополучателю ООО "Новотехстрой".
Факт ДТП и виновность со стороны водителя Ерофеева А.А. подтверждена материалами ГИБДД и стороной ответчика ничем по делу не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу авто-технической экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не заявлено. На момент ДТП транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак *** было застраховано ООО "Балтийский лизинг" по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по полису (договору) добровольного страхования *** на период с 17 октября 2015 года по 16 октября 2016 года, с лимитом ответственности (страховой суммой) 2 243 052 руб.
Первоначально, на основании акта о страховом случае по КАСКО *** от 17 февраля 2016 года, по платежному поручению *** от 18 февраля 2016 года, ПАО "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "НовоТехСтрой" 675 760,44 руб.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Тамбовской области по делу N *** декабря 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "НовоТехСтрой" было утверждено мировое соглашение (Ерофеев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), во исполнение которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению *** от 1 февраля 2017 года на сумму 523 275,96 руб. на счет ООО "Регионлогист", которому по договору цессии *** от 8 декабря 2016 года переданы права требования от ООО "НовоТехСтрой".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство первой экспертизы поручалось ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в ходе которой не были определены конкретные технические повреждения, образовавшиеся в результате спорного ДТП, указаны лишь отдельные элементы и части автомобиля, перечень повреждений не детализирован, заключение дано в вероятностной форме, в связи с чем, не дан ответ на вопрос о стоимости устранения повреждений. Указанные обстоятельства явились для суда первой инстанции основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Тамбов-Альянс", указанной организацией дано наглядное подробное заключение, которое сторонами не оспаривалось, однако, рассчитанная стоимость устранения технических повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 1 254 381,62 руб., т.е. превысила сумму, которую фактически заплатило ПАО СК "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю 1 199 036,40 руб. (675 760,44 руб. + 523 275,96 руб.).
Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная комплексная трассологическая, товароведческая экспертиза, которая была по поручению суда выполнена ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Из выводов следует, что повреждения, полученные автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, устранение которых включено в реестр (калькуляцию) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 26 декабря 2015 года с участием автомобиля CHEVROLET SPARK.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE на момент ДТП, с учетом ответа на первый вопрос могла составлять: 836 617 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Ерофеева А.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер возмещения ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной комплексной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 5 февраля 2019 года ***, выводы которой были подтверждены пояснениями эксперта Сутормина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что часть повреждений автомобиля, вошедших в исследуемый акт (детали подвески автомобиля) не могли быть учтены им, поскольку они не отображены на фотоматериале, предоставленном в распоряжение эксперта и их наличие могло быть констатировано только в результате снятия, разбора детали, сравнения с новыми деталями, что специалистами не производилось. Кроме того, документами, имеющимися в материалах дела, в полной мере не подтверждается факт производства ремонта автомобиля в полном объеме и его оплата. Также указывает на то, что в заказе-наряде указана тяга рулевая и наконечник рулевой, а также рулевая рейка сбора, при этом тяга рулевая и наконечник рулевой входят в состав рулевой рейки сбора, в связи с чем, необоснованно отражена двойная позиция. Другие, исключенные им детали, как поврежденные, также не отражены на фотографиях.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит данное заключение наиболее полным, мотивированным, подтвержденным материалами дела, в частности справкой ДТП, в которой указаны все поврежденные детали, схемой ДТП.
Указанные экспертом Суторминым В.В. обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о невозможности включения ремонтных работ и замену частей автомобиля по указанным им позициям, поскольку наличие данных повреждений с объективной достоверностью не подтверждены материалами дела. Документы об оплате и акт приема передачи автомобиля после производства ремонтных работ мог и должен был быть представлен потерпевшим в рамках получения им страхового возмещения, а истцом мог быть истребован в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде при заключении мирового соглашения со страховой компанией потерпевшего.
Само по себе данное мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом, не имеет преюдициального значения по сумме ущерба для рассмотрения настоящего дела, поскольку Ерофеев А.А. стороной, подписавшей это соглашение, не является.
С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившее страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования к ответчику Ерофееву А.А. в сумме реального ущерба, определенного экспертом в размере 836 617 руб. за минусом 400 000 руб. (гражданская ответственность Ерофеева А.А. застрахована в этой же страховой компании) = 436 617 руб.
Доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба, определенным и экспертом Суторминым А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они ничем со стороны ответчика не обоснованы и доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинении ущерба в меньшем размере не представлено.
Исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат. Кроме того, в этой части решение суда истцом не обжаловалось.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 96 в пользу ООО "Тамбов-Альянс" за производство судебной экспертизы с Ерофеева А.А. подлежит взысканию 12 285 руб. (иск заявлен на 799 036 руб.-100%, удовлетворено на сумму 436 617 + 54,6%. Таким образом, 22 500 (стоимость экспертизы) х 54,6%) с ПАО СК "Росгосстрах" - 10 215 руб.
Исходя из такого же расчета в пользу ФБУ Тамбовскачя ЛСЭ Минюста России с Ерофеева А.А. подлежит взысканию 17 341,51 руб. (31761 (стоимость экспертизы х 54,6%) с ПАО СК "Росгосстрах 14 419 руб. (31761-17341,51).
В пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566,17 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ерофеева Алексея Алексеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 436 617 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566,17 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ерофеева Алексея Алексеевича в пользу ООО "Тамбов-Альянс" за производство судебной экспертизы 12 285 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" за производство экспертизы 10 215 руб.
Взыскать с Ерофеева Алексея Алексеевича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 17 341,51 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 14 419 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
