Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-2054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-2054/2017
17 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Трумма А.Р. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чумакиной Натальи Викторовны на решение Надымского городского суда от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Чумакиной Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Чумакина Ивана Вячеславовича, о признании права пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Чумакина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Администрации Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.В обоснование требований указала, что с 28 октября 1994 году работает в медсанчасти ПО«Надымгазпром», в настоящее время - ГБУЗ «Надымская ЦРБ»). 11 ноября 1997 году по ходатайству МУЗ «ЦРБ» на основании ордера ей была предоставлена комната № в общежитии № по < адрес>. В 2011 году на основании договора найма предоставлена квартира № в доме № по < адрес>. Ранее занимаемое жилое помещение в общежитии сдано и приватизировано иным лицом. Полагает, что имеет право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чумакина Н.В. иск поддержала, указав, что при вселении ей был выдан ордер, что являлось подтверждением заключения договора социального найма. Истец не отрицала, что в 2010 году ей была предоставлена квартира № в доме № по < адрес> на основании договора найма. В связи с тем, что делала ремонт в предоставленном жилом помещении, продолжала проживать в комнате № дома № по < адрес> Также суду пояснила, что в комнате № в настоящее время не проживает, ранее с требованием о признании права пользования данной комнатой на условиях договора социального найма и о приватизации данной комнаты в суд не обращалась, в связи с тем, что не знала своих прав.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в суд первой инстанции не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что ранее Чумакина Н.В. обращалась в суд с иском о признании права пользование квартирой № в доме № по < адрес> и данным решением было установлено, что комната № в доме № по < адрес> приватизирована гражданином Собровиным Г.Л., то есть признано право собственности на спорное жилое помещение. Также указал, что основанием для вселения в жилое помещение в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР является ордер, истцом не предоставлено доказательств, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе Чумакина Н.В. просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в нем. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Администрацией муниципального образования Надымский район представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, комната №, в котором истец была зарегистрирована по месту жительства на срок с 11 ноября 1997 года по 25 января 2011 года, было предоставлено Чумакиной Н.В. на основании ходатайства работодателя ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ».
Как видно из дела, общежитие в доме № по < адрес> по договору передачи жилищного фонда № от 1 апреля 1993 года передано Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО акционерному обществу открытого типа «Арктикнефтегазстрой» на праве полного хозяйственного ведения.
12 ноября 2010 года между МО Надымский район (наймодатель) и Навроцкой (Чумакиной) Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, сроком до 1 ноября 2012 года. Впоследствии с истцом заключались аналогичные договоры найма данного жилого помещения.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО от 26 мая 2011 года № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Надым» общежитие в доме №, расположенное по адресу: < адрес>, по акту приема-передачи имущества, из казны Российской Федерации передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Надым.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.
Из анализа представленных доказательств обстоятельств, обуславливающих предоставление истцу спорного жилого помещения с соблюдением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, регламентирующей предоставление жилых помещений в бессрочное пользование, не усматривается.
Решением Надымского городского суда от 5 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцом не представлено доказательств того, что она проживала в комнате № дома № по < адрес> до 2010 года на условиях договора социального найма и сдала указанное жилое помещение Администрации МО Надымский район.
Решением Надымского городского суда от 20 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, за Собровиным Г.Л. признано право обственности на комнату № в доме № по < адрес> в порядке приватизации. Указанным решением суда установлено, что Собровин Г.Л, проживал в спорной комнате с 2005 года.
На момент передачи спорного жилого помещения из казны Российской Федерации в собственность МО г. Надым истцу 12 ноября 2010 года на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира № в доме № по < адрес>. При этом, с АООТ «Арктикнефтегазстрой» Чумакина Н.В. в трудовых отношениях не состояла, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В тоже время введение в действующее законодательство ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию как наймодателя, так и работодателя, оказались пользователями жилой площади.
Между тем, на момент передачи объекта недвижимости, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, последнее не принадлежало государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению, и за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялось, а было передано в муниципальную собственность из казны Российской Федерации. До вселения истца в спорную комнату балансодержателем общежития являлось АООТ «Арктикнефтегазстрой», трудовую деятельность в котором истец никогда не осуществляла. 12 ноября 2010 года с ней был заключен договор найма жилого помещения - квартиры № в доме № по < адрес>, из спорной комнаты истец выехала, реализовав тем самым свои жилищные права.
Таким образом, исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также, принимая во внимание условия, применительно к которым Чумакина Н.В. была вселена в указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, обуславливающих разрешение настоящего спора избранным истцом способом защиты прав и законных интересов.
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
