Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2054/2017
01 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
в открытом судебном заседании в рассмотрела гражданское дело по иску Тугова Юрия Алексеевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ города Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская строительная компания» о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Тугова Юрия Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тугова Юрия Алексеевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская строительная компания» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя МКУ «УКХ города Орла» по доверенности Дорониной С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Тугов Ю.А. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Знаменская Строительная компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего сноса аварийного здания, расположенного на земельном участке по адресу < адрес>, являющимся смежным по отношению к его земельному участку по < адрес>, расположенной на его участке хозяйственной постройке был причинен вред.
Ссылался на то, что о начале работ и о подготовке аварийного здания к разрушению, ответчики его не извещали, ограждения не возводили, после принудительного обрушения стены, доступ в хозяйственную постройку (сарай) оказался полностью открытым. Указывал, что в целях обеспечения сохранности личного имущества ему пришлось своими силами после окончания трудового рабочего дня за один вечер и первую половину ночи переносить оставшиеся материалы из хозяйственной постройки в помещения жилого дома, в результате чего у него обострились заболевания <...> и он попал в <...>, после выписки <...> с учётом листка нетрудоспособности, им был недополучен доход за ноябрь - декабрь месяцы в размере 7360 рублей.
По изложенным основаниям просил суд возложить на ответчиков обязанность по возмещению нанесённого материального вреда и выплатить 60000 рублей на снос и возведение на этом же месте такой же хозяйственной постройки, в тех же размерах; солидарно возложить на ответчиков обязанность полностью провести демонтаж аварийного снесённого здания по < адрес>, в частности оставшейся части капитальной стены и торчащих камней фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков, в первую очередь у части принадлежащей ему хозяйственной постройки; обязать ответчиков солидарно возместить ему разницу в оплате по листку не трудоспособности за < дата> и средней заработной платой за тот же год в размере 7360 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5000 рублей; судебные расходы по иску к Муниципальному образованию «Город Орёл» в размере 3300 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
В уточнённых исковых требованиях Тугов Ю.А. просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 83660 рублей за снос и возведение хозяйственной постройки в тех же размерах и на установление ограждения; солидарно возложить на ответчиков обязанность полностью провести демонтаж аварийного снесённого здания по < адрес>, в частности оставшейся части капитальной стены и торчащих камней фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков, в первую очередь у части его хозяйственной постройки; обязать ответчиков солидарно возместить Тугову Ю.А. судебные расходы по иску к Муниципальному образованию «Город Орёл» в размере 3300 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2710 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тугов Ю.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл представленные им доказательства того, что снесённое здание по < адрес> было пристроено к стене его хозяйственной пристройки, которая была возведена до 1917 года. Является необоснованным вывод суда о том, что работы по сносу здания приостанавливались ответчиками по просьбе истца. Считает, что общий срок исковой давности им не был пропущен. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьёй 209 ГК РФ установлено, что принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя РФ 30.12.1999 г., до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек - 1 м.
Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с (дата введения в действие 1.01.1990 года) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Тугов Ю.А. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, а также <...> долей в праве собственности на земельный участок под указанным домом на основании договора купли-продажи от < дата>.
На указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу < адрес> расположена принадлежащая Тугову Ю.А. хозяйственная постройка (сарай), представляющая собой деревянное строение, опиравшееся двумя стенами на капитальную стену жилого < адрес>.
Земельный участок по адресу: < адрес>, <...> долей в праве собственности на который принадлежит Тугову Ю.А., является смежным с земельным участком по адресу: < адрес>, на котором располагался аварийный жилой дом, подлежавший сносу.
Согласно заключению межведомственной комиссии № от < дата>, а также постановлению администрации < адрес> от < дата> № «О дальнейшем использовании помещений жилого < адрес>» многоквартирный < адрес> в < адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно постановлению администрации г. Орла от < дата> № «О сносе жилого < адрес> в г. Орле» на МКУ УКХ г. Орла возложена обязанность провести мероприятия по сносу указанного жилого дома: отключение дома от инженерных сетей, осуществить снос в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов, разработанному на основании действующего законодательства (т. 1 л.д. 94). Для осуществления указанных работ между МКУ УКХ г. Орла и ООО «Знаменская строительная компания» был заключен муниципальный контракт № от < дата>.
Согласно акту о приемке выполненных работ МКУ УКХ г. Орла ООО «Знаменская строительная компания» выполнило работы по сносу жилого < адрес>
Согласно техническому паспорту здания по адресу: г. Орёл, < адрес> указанное здание являлось жилым многоквартирным домом 1962 года постройки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Тугова Ю.А. пришёл к правильному выводу о том, что хозяйственная постройка Тугова Ю.А., расположенная на принадлежащем ему земельном участке, была возведена в нарушение строительных норм и правил, поскольку стена расположенного на соседнем земельном участке здания < адрес>, которое впоследствии было снесено, являлась стеной хозяйственной пристройки Тугова Ю.А., тогда как такое расположение построек, находящихся на соседних земельных участках, в силу норм действующего законодательства является недопустимым.
При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что действия ответчиков по сносу признанного аварийным здания по адресу: < адрес>, являются правомерными, поскольку ответчики действовали на основе постановления администрации г. Орла, которым указанное здание было признано аварийным, а также заключенного между МКУ УКХ г. Орла и ООО «Знаменская строительная компания» муниципального контракта на производство работ по демонтажу аварийного здания. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК представлено не было, как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка истца существовала до возведения в 1962 году здания по адресу: < адрес>.
Является также законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Тугова Ю.А. в части его требований о демонтаже оставшейся части стены снесённого здания и камней фундамента, поскольку, как правильно было указано судом первой инстанции, указанные объекты располагаются на соседнем земельном участке, не принадлежащем истцу, в связи с чем не нарушают его прав.
Кроме того, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Тугова Ю.А. ввиду пропуска им срока исковой давности, поскольку достоверно установил, что Тугову Ю.А. было известно о проведении работ по сносу аварийного здания по адресу: < адрес> с ноября < дата> года, в связи с чем обоснованно, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, исчисли срок исковой давности с указанного времени.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
