Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года №33-2054/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2054/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Макарова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» Вантяева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ГазОЙЛ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что 18 января 2016 г. примерно в 09 часов 30 минут в районе дома <№> по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ООО «ГазОЙЛ» Купцов С.В., управляя автомобилем марки МАЗ-5432АЗ, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с полуприцепом НЕФA3, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Макарова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель Купцов С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ-5432АЗ, государственный регистрационный знак < данные изъяты> с полуприцепом НЕФАЗ государственный регистрационный знак < данные изъяты> ООО «ГазОЙЛ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. В выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что им не представлено выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, оригиналы платежных документов, подтвержда-ющих понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств.
Полагая, что отказ страховщика является необоснованным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 25 894 рубля в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, неустойку в сумме 75 869 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 200 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 26 276 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, неустойку в сумме 78 825 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Газойл» в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. исковые требования Макарова А.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова А.В. в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья 26 276 рублей.
Взыскано с ООО «ГазОЙЛ» в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 50 000 рублей.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.
Взыскана с ООО «ГазОЙЛ» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» Вантяев А.С. с решением суда не согласился в части размера суммы компенсации морального вреда, указав, что суд недостоверно учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий; истец кроме пояснений не привел каких-либо доказательств их причинения. Считал неверным вывод суда о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 29 мая 2017 г. Макарову А.В. причинены телесные повреждения в виде перелома правого надколенника, что отнесено к категории средней тяжести вреда здоровью, поскольку в ранее представленном экспертном заключении <№> указано, что причинен вред здоровью в виде < данные изъяты>. Полагая, что истцом заявлена чрезмерно завышенная сумма компенсации морального вреда, просил решение суда изменить в этой части и взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
И.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. представила возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Макаров А.В., представитель истца адвокат Ходукин В.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГазОЙЛ», третье лицо Купцов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ООО «ГазОЙЛ» Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., давшей заключение об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. в 09 часов 30 минут, Купцов С.В., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на < адрес>, управляя принадлежащим ООО «ГазОЙЛ» автомобилем марки МАЗ-5432АЗ, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с полуприцепом НЕФA3, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя Макарова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2016 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия Макаров А.В. получил телесные повреждения в виде < данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта <№> от 5 февраля 2016 г.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2016 г. Купцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП-18 января 2016 г., гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля ООО «ГазОЙЛ» была застрахована в предусмотренном законом порядке в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).
8 апреля 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 15 апреля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в данной выплате и сообщило о неполноте представленных им к заявлению о страховом случае документов.
19 декабря 2016 г. Макаров А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи со случившимся 18 января 2016 г. ДТП и выплате неустойки.
Судом также установлено, что находясь на амбулаторном лечении, истцу не выдавались больничные листы, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и не застрахован в ФСС.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «ГазОЙЛ», как на причинителя вреда источником повышенной опасности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате действий Купцова С.В., находящегося на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ГазОЙЛ» и управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности - транспортным средством МА3-5432АЗ, принадлежащим ООО «ГазОЙЛ», Макарову А.В. причинены телесные повреждения.
Таким образом, ООО «ГазОЙЛ» в силу действующего законодательства обязан компенсировать Макарову А.В. причиненный моральный вред независимо от вины.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд в решении неверно указал на телесное повреждение, причиненное истцу в результате ДТП, в виде перелома правого надколенника.
Из заключения эксперта <№> от 5 февраля 2016 г. следует, что в результате ДТП от 18 января 2016 г. Макаров А.В. получил травму в виде < данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства свыше 3-х недель.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.
Из заключения <№> от 29 мая 2017 г. следует, что после дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2016 г. Макаров А.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «Поликлиника <№> с 19 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. с диагнозом: < данные изъяты>. Лист нетрудоспособности не выдавался. В результате проведенного лечения статодинамическая функция < данные изъяты> восстановлена.
Таким образом, в период амбулаторного лечения с 19 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. у Макарова А.В. имелась временная нетрудоспособность. Утраты общей стойкой трудоспособности у Макарова А.В. в представленной медицинской документации не описано.
Таким образом, указание суда в решении о том, что в судебно-медицинской экспертизе <№> от 29 мая 2017 г., проведенной в отношении Макарова А.В., отображено, что причиненные ему телесные повреждения в виде перелома правого надколенника, отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью, судебная коллегия расценивает как допущенную судом техническую описку, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» Вантяева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка