Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20541/2022

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Я. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3314/2021 по иску Прибыловой К. А. к индивидуальному предпринимателю Черняк Я. В. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Черняк Я.В. - Гоголиной В.В., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прибыловой К.А. - Конрат В.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прибылова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Черняк (ранее - Мухина) Я.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика оплаченную стоимость работ в размере 123 457 руб., стоимость устранения недостатков в размере 419 302 руб., неустойку в размере 175 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.08.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг N..., по которому ответчик обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 191 080 руб. Истцом по договору оплачена сумма в размере 236 463 руб. 90 коп. Услуги ответчиком оказаны не полностью, работы выполнены с недостатками, исключающими их устранение, кроме как полной переделки выполненных работ. При проведении работ по монтажу радиаторов отопления сотрудник ответчика оставил открытыми регулировочные клапаны, в результате чего после подачи отопления вода вылилась на ламинат, что стало причиной подтопления. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, однако к соглашению стороны не пришли.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Черняк Я.В. в пользу Прибыловой К.А. взыскано в счет денежных средств, оплаченных по договору 123 457 руб., в счет неустойки 80 000 руб., в счет стоимости устранения недостатков 419 302 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 313 879 руб. 50 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а всего 991 638 руб. 50 коп.

С ИП Черняк Я.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 866 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Черняк Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Прибылова К.А., ответчик ИП Черняк Я.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 августа 2020 года между Прибыловой К.А.(Заказчик) и ИП Черняк (ранее - Мухина) Я.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N..., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в полном объёме согласно техническому заданию в помещении квартиры по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять ее результат и уплатить установленную цену (том 1 л.д. 13-20, 93-94).

Пунктом 4.1 договора определено, что общая стоимость договора составляет 191 000 руб. Общий срок выполнения условий договора с 17 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года (п.7.1 Договора).

Согласно Приложению N... к договору стоимость работ увеличилась на 30 000 руб. (том 1 л.д. 94).

Истцом по договору в счет оплаты работ выплачено ответчику 123 457 руб., в счет стоимости материалов оплачено 109 006 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 21-35, 126-136).

Ответчиком в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2020 на сумму 33 678 руб., от 02.09.2020 на сумму 25 500 руб., от 10.09.2020 на сумму 44 573 руб., 18.09.2020 на сумму 14 206 руб., подписанный представителем истца ФИО (том 1 л.д. 95-97, 152).

Согласно акту ТСЖ "Авиатор 2" от 18.09.2020 в квартире истца произошла протечка в результате действий представителей собственника квартиры производивших ремонтные работы (том 1 л.д. 36-38).

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия с требованием возвратить стоимость неоказанных услуг, возместить убытки, выплатить неустойку (том 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работы окончательно не выполнены, заказчик отказывался оплачивать дополнительные работы, соглашение об увеличении стоимости работ было составлено одно, после чего стороны действовали по устной договоренности. Бюджет работ был ограничен, по просьбе истца работы выполнялись с учетом бюджета. Выполненные работы не фиксировались.

В своих возражениях ответчик ссылался, что истец с требованием об устранении недостатков выполненных работ не обращалась, тем самым злоупотребила своим правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что работы по договору ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания денежных средств в размере 123 457 руб., оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению.

Поскольку законом предусмотрено взыскание, в том числе убытков суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 419 302 руб., учитывая, что ответчиком сумма не оспорена, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась.

Судебная коллегия с вводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

При разрешении данного спора судом было установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поводу выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца, что не отрицалось сторонами.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги на профессиональной основе, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона о Защите прав потребителей, а также общие нормы, регулирующие бытовой подряд.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В подтверждении того, что выполнены ответчиком работы имели существенный недостаток, истец представила заключение специалиста Центра независимой экспертизы Аспект, согласно которому выполненные работы по внутренней отделке в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенные по Договору N... от 16 августа 2020 года и Дополнительному соглашению к нему от 02.09.2020, не соответствуют действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил и требованиям технического регламента, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, составляет 419302, 00 рублей ( т. 1 л.д. 212).

Поскольку общая стоимость работ и материалов составляла 330 007 рублей (191 000 руб.+30000 руб. + стоимость оплаченных материалов 109006, 90 руб.), что меньше стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, недостатки выполненных ответчиком работ следует рассматривать как существенные, что давало истцу право отказаться от услуги и потребовать возмещения убытков и возврат уплаченных за услуги денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, т.е. не представила доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство о выполнении ответчиком работ с существенными недостатками ( т. 2 л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований и заявленного размера суммы убытков истцом представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ "Аспект" от 20.10.2021 (л.д. 165-240 том 1). При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, в том числе данным заключением подтверждаются доводы истца об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, а также размер причиненного истцу ущерба.

При этом само по себе наличие актов приема-сдачи выполненных демонтажных, штробленных и прокладочных работ не может служить основанием для отказа истцу в иске о возврате уплаченных за работы денежных сумм, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно указанные работы, а не иные выполненные работы истцом были оплачены, а также то обстоятельство, что при устранении недостатков выполненных ответчиком работ истцу необходимо будет произвести и оплатить такие же демонтажные работы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части недостоверности и недопустимости заключения специалиста, учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, а также принимая во внимание, что при проведении оценки стоимости устранения недостатков выполненных работ специалистом учитывалась имеющаяся в материалах дела смета (л.д. 17-18 том 2). По заключенному между сторонами договору ремонт должен был проводиться всей квартиры, а не отдельных помещений.

Пунктом 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктами 5 и 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 09.11.2020 в размере 175 087 руб., проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 80 000 руб., что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 313 879 руб. 50 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, и то, что факт несения расходов подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг и квитанцией (том 1 л.д.43-47), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов по доводам апелляционной жалобы и снижения взысканных судом расходов как того просит ответчик до 5000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом расходов, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не приводит.