Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкина <ФИО>11 к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Надежда" по доверенности Потаниной <ФИО>12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потемкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК "Надежда". Потемкин М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. ООО "СК "Надежда" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения 106 300 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Иванченко С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 421 579,38 руб. Потемкин М.В. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО "СК "Надежда" произвело доплату страхового возмещения 136 692 руб. Для урегулирования страхового спора Потемкин М.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года N У-19-4820/5010-008 в удовлетворении требований Потемкина М.В. отказано. Несогласие с суммой произведенной выплаты ответчиком и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

С учетом уточненных требований Потемкин М.В. просил суд взыскать с ООО "СК "Надежда" страховое возмещение 120 094,23 руб., неустойку 618 485,30 руб. за период с 25.06.2019г. по 20.11.2020г., штраф, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы 4 264 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 1 860 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования Потемкина М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Надежда" в пользу Потемкина М.В. страховое возмещение 120 094,23 руб., неустойку за период с 25 июня 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 70 000 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4 264 руб., судебные расходы 1 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "СК "Надежда" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 3 601,88 руб.

Взыскал с ООО "СК "Надежда" в пользу НЭК "ФАВОРИТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ООО "СК "Надежда" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо изменить в части взыскания неустойки штрафа в связи с несоразмерностью последствия нарушенного права. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Надежда" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Потемкин М.В. также не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в котором указано о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года Берлоус С.А. продал Потемкину М.В. транспортное средство (мотоцикл) <...> год выпуска 2014.

18 апреля 2019 года в результате виновных действий Сапелкина Е.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный номер , год выпуска 2014, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сапелкина Е.В. застрахована в ООО СК "Надежда".

Потемкин М.В. 6 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По поручению страховой компании 8 мая 2019 года ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" произвело осмотр транспортного средства.

Также ООО СК "Надежда" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Финансовые системы", по результатам которой выплатило страховое возмещение в размере 106 945 руб., что подтверждается платежным поручением N 37080.

По инициативе Потемкина М.В. 25 мая 2019 года ИП Иванченко С.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 421 579,38 руб.

Из материалов дела следует, что Потемкин М.В. 11 июня 2019 года обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

ООО "Финансовые системы" по поручению ООО СК "Надежда" подготовлена рецензия от 13 июня 2019 года N на экспертное заключение ИП Иванченко С.В., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 238 560 руб.

ООО СК "Надежда" 19 июня 2019 года ООО СК "Надежда" произведена доплата страхового возмещения 132 260,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 42297, а также выплата возмещения на проведение независимой технической экспертизы 5 736 руб., что подтверждается платежным поручением N 42296.

По результатам рассмотрения претензии письмом от 05 июля 2019 года N Ю-268/19 истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения.

Для разрешения страхового спора, Потемкин М.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ТК Сервис" подготовлено экспертное заключение от 24 июля 2019 года N , согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 125 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года N У-19-4820/5010-008 в удовлетворении требований Потемкина М.В. отказано.

Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, послужили основанием обращения Потемкина М.В. Советский районный суд г. Краснодара

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2020 года дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФАВОРИТ".

Согласно заключению от 29 октября 2020 года N 0838 мотоцикл <...> государственный регистрационный знак регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2019 года получил повреждения указателя поворота переднего левого, ручки сцепления, левого зеркала заднего вида, переднего левого тормозного суппорта, левой стойки амортизатора, накладки топливного бака левой, облицовки топливного бака передней, крышки сцепления левой, рычага переключения, облицовки боковины левой, заднего крыла, заднего балансира, выпускного коллектора и ручки рычага левой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 300 руб., без учета износа составляет 490 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 120 094,23 руб. (359 300 - 106 945 - 132 260).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в законные сроки были нарушены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потемкин М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 618 485,30 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО СК "Надежда" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Надежда" по доверенности Потаниной <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка