Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-20538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-20538/2021
г. Красногорск, Московская область 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовникова С. В. к Агафонову С. Б., Тихонову А. В., Литвиненко В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционным жалобам Агафонова С. Б., Тихонова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения Тихонова А.В., Агафонова С.Б. и представителя Годовникова С.В. - Морозова А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что <данные изъяты> приговором Останкинского районного суда г.Москвы по делу <данные изъяты> Тихонова А.В., Мизернова А.Р., Годовникова С.В., Литвиненко С.В., Агафонова С.Б. признали виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде различного срока лишения свободы. Кроме этого, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о солидарном взыскании с Тихонова А.В., Мизернова А.В., Годовникова С.В., Литвиненко В.М., Агафонова С.Б. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" в счет возмещения материального ущерба 4 300 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, приговор без изменения. В ходе предварительного следствия было установлено, что Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко В.М. и Агафонов С.Б., путем обмана сотрудников бухгалтерии ФГУП "РСУ МВД России", совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "РСУ МВД России", в особо крупном размере на сумму 7 624 494 руб. Истец уведомил каждого из ответчиков о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед истцом, однако ответчики никак не отреагировали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Годовникова С. В. к Агафонову С. Б., Тихонову А. В., Литвиненко В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова С. Б. в пользу Годовникова С. В. денежные средства в порядке регресса в сумме 600716,43 руб., расходы по госпошлине в сумме 4398,37 руб.
Взыскать с Тихонова А. В. в пользу Годовникова С. В. денежные средства в порядке регресса в сумме 1 383 799, 3 руб., расходы по госпошлине в сумме 10132 руб.
Взыскать с Литвиненко В. М. в пользу Годовникова С. В. денежные средства в порядке регресса в сумме 1 430 586,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 10474,57 руб.
В остальной части в иске Годовникова С. В. к Агафонову С. Б., Тихонову А. В., Литвиненко В. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать".
Ответчиками Тихоновым А.В. и Агафоновым С.Б. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Тихонов А.В. и Агафонов С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> приговором Останкинского районного суда г.Москвы по делу <данные изъяты> Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко С.В., Агафонов С.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде различных сроков лишения свободы.
Кроме этого, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего о солидарном взыскании с Тихонова А.В., Мизернова А.В., Годовникова С.В., Литвиненко В.М., Агафонова С.Б. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" в счет возмещения материального ущерба 4 300 000 руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Тихонов А.В., Мизернов А.Р., Годовников С.В., Литвиненко В.М. и Агафонов С.Б., путем обмана сотрудников бухгалтерии ФГУП "РСУ МВД России", совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "РСУ МВД России", в особо крупном размере на сумму 7 624 494 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: <данные изъяты>-<данные изъяты> между ФГУП "РСУ МВД России" и Годовниковым С.В. о возмещении ущерба по уголовному делу <данные изъяты>, на <данные изъяты> задолженность отсутствует. От Годовникова С.В. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 4 940 000.00 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: <данные изъяты>-<данные изъяты> между ФГУП "РСУ МВД России" и Агафоновым С.Б. о возмещении ущерба по уголовному делу <данные изъяты>, на <данные изъяты> от Агафонова С.Б. за период времени по <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 884 494.00 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: <данные изъяты>-<данные изъяты> между ФГУП "РСУ МВД России" и Тихоновым А.В. о возмещении ущерба по уголовному делу <данные изъяты>, на <данные изъяты> от Тихонова А.В. за период времени по <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 50 000.00 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Годовникова С.В.
Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.
При этом, суд правомерно исходил из того, что ввиду выплаты истцом 4 940 000 руб. потерпевшему, на стороне ответчиков возникла имущественная выгода, и то обстоятельство, что часть денежных средств была оплачена до вынесения приговора, а другая часть после, не влияет на право истца реализовать свои требования к ответчикам в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Так, доводы жалоб о том, что у ответчиков не возникла солидарная обязанность по выплате суммы, которая была добровольно выплачена истцом до вынесения приговора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обязанность по возмещению совместно причиненного вреда возникла в данном случае еще до вынесения приговора суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафонова С. Б. и Тихонова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
