Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-20534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуброва <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубров <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18.12.2019 г. по вине Одинцова <ФИО>15 управлявшего автомобилем АФ 372110 государственный номер , произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль БМВ Х5 государственный номер , принадлежащий истцу. Гражданская ответственность на момент ДТП Дуброва <ФИО>16 застрахована в АО "СОГАЗ". С учетом уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с АО "СОГАЗ" материальный ущерб <...> руб., неустойку <...> руб., штраф в размере 50% от суммы взысканных судом, моральный ущерб <...> руб., расходы по проведению независимой оценки <...> руб. Страховой компанией выплачено <...> руб.

Не согласившись с неоднократным отказом страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., стоимость независимой оценки <...> руб., стоимость производства судебной экспертизы <...> руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" сумму государственной пошлины в доход государства <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в исковых требованиях истца отказать. Указывает, что суд при рассмотрении дела неверно определилобстоятельства по делу, в основу решения положено заключение судебного эксперта выполненное с существенными нарушениями и является недопустимым доказательствам, в связи с чем просит его исключить из числа доказательств. Выражает не согласие с взысканными штрафными санкциями считая их несоразмерными последствиям нарушенного обстоятельства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дубров <ФИО>17 не явился. Извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда, заявлений об уважительности причин не явки суду не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Иванову <ФИО>18 просившая об отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 г. по г. Краснодару произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак и автомобиля АФ 372110 государственный регистрационный знак под управлением водителя Одинцова <ФИО>20 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Одинцов <ФИО>19

Гражданская ответственность виновника Одинцова <ФИО>21 застрахована в АО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

24.12.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 27.12.2019 г. организован дополнительный осмотр ТС.

АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы проведен е которой поручено ООО "МАЭЦ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <...> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Так 23.01.2020 г. АО "СОГАЗ" выплатило Дуброву <ФИО>22 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истцом в страховую компанию направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 23.01.2020 г. которая осталась без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Сердюк <ФИО>23 от 23.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки БМВ Х5 гос.рег. <...> с учетом износа составил <...> копеек. Расходы по проведению независимой экспертизы составили <...> рублей.

АО "СОГАЗ" организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО "Русоценка" согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <...> рублей., и с учетом износа <...> рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта по инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза проведение которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс" согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей., рыночная стоимость ТС составила <...> рублей.

Решением от 06.05.2020 г. финансового уполномоченного требования Дуброва <ФИО>24 удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, поскольку расхождение в суммах двух экспертиз одной из которой предоставила страховая компания составила <...> рублей., (<...> руб-<...> руб.= <...> руб.) что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг" из выводов которой следует, что все повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 гос.номер , поврежденного в результате ДТП от 18.12.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила <...> рублей., без учета износа <...> рублей., рыночная стоимость автомобиля <...> рублей., стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 августа 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена дополнительная судебная экспертиза выводы которой положены в основу решения в качестве допустимого доказательства. Оснований для признания ее не объективной либо признания недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) за наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора Обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5 под управлением Дуброва <ФИО>26 и автомобиля АФ 372110 принадлежащего Одинцову <ФИО>25

Одинцов <ФИО>27 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Одинцова <ФИО>29 застрахована в САО "ВСК". Истец с приложением пакета документов направил заявление ответчику о страховом возмещении. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в пользу Дуброва <ФИО>28 в выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. На заявления истца остальных выплат страховая компания не производила, что послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств произошедшего ДТП верным и с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дуброва <ФИО>30 сумму страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в сумме <...> руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, |предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Установления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пункта 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учел обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд надлежащим образом произвел снижение неустойки с <...> рублей до <...> руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и произвел его снижение с <...> руб. до <...> руб. (<...>*50% =<...> руб.)

Кроме того, суд на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021г. N 17 правоотношения, которые вытекают из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценке в сумме <...> рублей, поскольку в ходе судебного заседания судом назначена судебная экспертиза, то расходы по ее проведению возлагаются на ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.