Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2053/2022

г. Екатеринбург 15.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2761/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" к Я.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2021.

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "ПМТ-ЛОГИСТИКА" к Я.А.С. удовлетворены частично. С Я.А.С. в пользу ООО "ПМТ-ЛОГИСТИКА" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 3580000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 679499 руб. 36 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по 23.032021 - 33396 руб. 99 коп., проценты за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> - 68363 руб. 29 коп., с продолжением их начисления с <дата> по день фактической оплаты долга исходя из ставки 4,25% годовых.

Не согласившись с данным решением, <дата> ответчик принес на него апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 апелляционная жалоба Я.А.С. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <дата> устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать сведения о месте жительства ответчика, а также сведения о представителе ответчика Р.А.В., которым подписана и подана указанная апелляционная жалоба, указать причины и доказательства невозможности представления в суд первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, а также представить суду документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку представленный скриншот о направлении документов не может являться доказательством направления в адрес истца копии, так как отсутствуют сведения о согласии истца получать извещения по электронной почте.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021.

В частной жалобе представитель ответчика Р.А.В. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал. Кроме того, указывал, что представитель ответчика лично обращался в суд и пытался получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, <дата> представителю ответчика было сообщено по телефону, что в апелляционной жалобе не был указан адрес ответчика и содержится ошибка в данных представителя, в связи с чем, указанные недостатки были исправлены, <дата> в суд была направлена уточненная апелляционная жалоба, однако, апелляционная жалоба была возвращена.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от <дата> оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к документам, подтверждающим направлением другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об оставлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Вместе с тем, таких документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы истцу представлено не было, судом первой инстанции верно было указано на то, что приложенный скриншот о направлении копии апелляционной жалобы не может служить достоверным доказательством направления указанных документов в отсутствие со стороны истца письменного согласия на обмен документов по электронной почте.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что сведения о представителе ответчика содержались в приложенной к апелляционной жалобе доверенности, не указание в апелляционной жалобе на доказательства невозможности представления определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 в суд первой инстанции, являлось в данном случае не существенным и, в целом, не препятствовало суду в дальнейшем принять указанный документ с целью признания апелляционной жалобы приемлемой в целях реализации права стороны на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт, направленный в адрес ответчика с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вернулся в суд за истечением срока хранения <дата>, при этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что он обращался непосредственно в суд с просьбой ознакомить его с определением от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, на которую получил лишь устные разъяснения, на основании которых подготовил и направил в суд <дата> уточненную апелляционную жалобу. Данные утверждения представителя ответчика ничем не опровергнуты, в справочном листе последняя запись датирована <дата>, сведений о дальнейшем движении дела в справочном листе не содержится, на сайте суда имеется лишь отметка о том, что предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <дата>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, а доводы частной жалобы ответчика о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствии возможности для исправления недостатков жалобы, изложенных в определении суда в установленный судом срок, заслуживающими внимания, исходя из того, что, суд не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении данного документа ответчиком, при том, что ответчик предпринимал меры для устранения недостатков, и тем самым не убедившись в наличии у ответчика реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, не разрешая вопрос о возможности продления процессуального срока, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021, не имея на то достаточных оснований.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком частично указанные в определении судьи от <дата> недостатки были устранены, апелляционная жалоба скорректирована, и подана ответчиком <дата>, а также то, что представитель ответчика ссылается на неоднократно предпринятые попытки выяснить причины оставления без движения апелляционной жалобы с целью незамедлительного устранения указанных недостатков.

В этой связи возвращение апелляционной жалобы не может отвечать требованиям законности, справедливости, и тем самым ограничивает право ответчика на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, что не исключает возможности рассмотреть вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2021 отменить.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" к Я.А.С. о взыскании задолженности по договору займа в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика и принятия соответствующего процессуального решения.
Председательствующий:

Майорова Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка