Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2053/2022

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе Ивановой Валентины Васильевны, Шкляевой Татьяны Владимировны, Телициной Валентины Филипповны, Куимовой Наили Асхатовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Белину Виктору Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июня 2021 года".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куимова Н.А., Шкляева Т.В., Телицина В.Ф., Иванова В.В. обратились в суд с иском к Шевченко А.В., Шевченко В.Т., Кожиной Т.В., ООО "Техноресурс плюс", ИП Белину В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2021 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. ****, оформленные протоколом N 14 от 06.09.2019, в части вопросов N N2-7, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N** по ул. **** по вопросам N 14, оформленных протоколом N 1 от 30.07.2020 и протоколом N 2 от 16.09.2020, признаны недействительными. В остальнйо части иска отказано.

Белин В.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Куимова Н.А., Шкляева Т.В., Телицина В.Ф., Иванова В.В., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции незаконно использованы материалы из дела N 2-411/2021 (2-4455/2020) для вынесения определения о восстановлении процессуального срока Белину В.Н. по делу N 13-1739/2021, в котором истцы не участвуют. Ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчика Белина В.Н. от 08.09.2021 заявлено по делу N 2-411/2021 (2-4455/2020). В ходе судебного разбирательства по делу N 2-411/2021 (2-4455/2020) судом не было принято определение о выделении в отдельное производство материала N 13-1739/2021 по восстановлению процессуального срока ответчику. В установочной части определения не указаны доводы возражений истцов об отсутствии доказательств и причин отказа в восстановлении процессуального срока. Судом в определении использована недостоверная ссылка о том, что истцами заявлено о злоупотреблении со стороны ИП Белина В.Н. Отмечают, что судом были созданы препятствия в принятии возражений от истцов 19.10.2021, рекомендовано отправить возражения по почте. В установочной части определения отсутствует информация о К. - представителе ИП Белина В.Н., присутствующим на судебном заседании, не указаны данные доверенности на представителя от заявителя ИП Белина В.Н. В нарушение требований п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 судом принята дата 11.08.2021 как момент начала течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Судом не установлены причины уклонения ИП Белина В.Н. от получения копии решения суда от 15.06.2021, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, от кого ИП Белиным В.Н. была получена копия решения 11.08.2021. В определении суда не указана дата составления расписки о получении копии решения, а также сведения о том, кем составлена расписка.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.10.2021 по доводам, приведенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении Белиным В.Н. решения суда от 15.06.2021 ранее 11.08.2021, признав причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия решения получена Белиным В.Н. 11.08.2021, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, доказательства получения Белиным В.Н. копии решения ранее 11.08.2021 отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Белин В.Н. не имеет отношения к рассмотренному делу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования наряду с другими ответчиками также были предъявлены к Белину В.Н. и разрешены судом при рассмотрении дела по существу. Процессуальных оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ о выделении в отдельное производство материала N 13-1739/2021 по заявлению Белина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом были созданы препятствия в принятии возражений от истцов 19.10.2021, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2020, представителем Куимовой Н.А. к материалам дела приобщены письменные возражения истцов.

Доводы частной жалобы о том, что в установочной части определения отсутствует информация о представителе ИП Белина В.Н К., являются несостоятельными, поскольку как во вводной, так и в описательной частях определения указаны сведения о присутствии в судебном заседании представителя заявителя - К.

Отсутствие в определении суда реквизитов доверенности представителя заявителя - К. не является нарушением норм процессуального права, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплена обязанность суда при изготовлении судебного акта, указывать реквизиты доверенности представителей лиц, участвующих в деле. Доверенность на представителя заявителя имеется в материалах гражданского дела.

Доводы в частной жалобе об отказе в ознакомлении с материалами гражданского дела 19.10.2021 не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку стороны не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, направив заблаговременно соответствующее заявление в адрес суда.

Ссылка частной жалобе на то, что судом в качестве начала течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы принята дата 11.08.2021, является необоснованной.

Из определения суда первой инстанции следует, что мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2021, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 22.07.2021.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости восстановления Белину В.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2021.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Белина В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.06.2021 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Валентины Васильевны, Шкляевой Татьяны Владимировны, Телициной Валентины Филипповны, Куимовой Наили Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка