Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-2053/2022

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Утенко Р.В.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русанова С. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-63/2021 по иску Русанова С. Н. к ИП Блощицыну В. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Русанова С.Н. и его представителя - Бородулина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Блощицына В.А., и его представителя - Шмурова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.Н. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Блощицыну В.А. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 747461 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Volvo XC60", 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N.... 11.05.2020 во время движения на панели приборов автомобиля загорелась аварийная лампа "CHECK", сигнализирующая о неисправности системы силового агрегата. В тот же день истец для диагностики неисправности обратился на СТО "ЕвроГермесАвто", директором которой является ответчик и которая была ликвидирована 08.05.2018. В результате обращения истца на СТО был составлен акт от 11.05.2020, сама диагностика автомобиля документально оформлена не была. Через несколько дней истец обратился к ответчику и обнаружил, что автомобиль находится в разобранном состоянии, в том числе и сам двигатель. В результате диагностики сотрудниками СТО была выявлена неисправность: наконечник одной из пяти свечей накала, которая была демонтирована из пятого цилиндра, разрушен. Причиной неисправности явилось попадание наконечника свечи накаливания внутрь цилиндра. В результате диагностики был произведен ремонт автомобиля, не согласованный с истцом, стоимость которого составила 234 850 руб. 01.06.2020 истец перевез автомобиль на другую СТО - ООО "Дизель-Моторс", где экспертом была проведена оценка состояния автомобиля. Результатами осмотра экспертизы установлено, что двигатель автомобиля имеет неисправности в виде механических повреждений днища поршня пятого цилиндра, залегания поршневых колец и разрушение второго поршневого кольца, а также повреждения блока цилиндров стенок пятого цилиндра, коробления гильзы пятого цилиндра и повреждения камеры сгорания головки блока пятого цилиндра. Неисправность двигателя явилась следствием работ СТО ответчика, проводимых с 11.05.2020 по 28.05.2020, в результате которых во внутрь пятого цилиндра попали посторонние предметы. В ООО "Дизель-Моторс" заказать детали для ремонта двигателя автомобиля не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру на СТО ООО "Автополе Карс", где ему сообщили, что ремонт двигателя невозможен, требуется полная замена двигателя, стоимость составит 808 302 руб. В дальнейшем истец обратился к другому официальному дилеру - ООО "Автобиография", где также сообщили о необходимости замены двигателя, общей стоимостью 703 031 руб., которую истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2020. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 747 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Русанова С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Русанов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, в основу судебного решения положено заключение эксперта, выполненное с нарушениями требований действующего законодательства. Полагает, что представленным со стороны истца заключением Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" подтверждается позиция истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третьи лица ООО "Дизель-Моторс" и ООО "Автобиография", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства "Volvo XC60", 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N..., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства N... и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N... (л.д. 14-15 том 1).

Из представленных материалов следует, что 11.05.2020 в связи со срабатыванием на автомобиле аварийного индикатора силового агрегата "CHECK" истец обратился к ответчику на СТО "ЕвроГермесАвто" и передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Volvo XC60", 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N....

Как усматривается из акта сдачи-приемки автотранспортного средства, автомобиль "Volvo XC60" был передан в ООО "ЕвроГермесАвто" для осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д. 16 том 1).

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что автомобиль был передан на СТО для проведения диагностики силового агрегата и определения причины загорания аварийной лампы, замены моторного масла и масляного фильтра. Срок окончания работ согласован сторонами не был. Между тем, при посещении СТО им было обнаружено, что автомобиль находится в частично разобранном состоянии, из него демонтирован агрегат и другое навесное оборудование, располагавшееся в моторном отсеке, двигатель разобран. Из двигателя демонтирована головка блока цилиндров, топливное оборудование, в том числе топливные форсунки, свечи накала, турбокомпрессор, детали системы подачи воздуха в цилиндры, другое навесное оборудование. В процессе ремонта проверялись на стенде в сторонней организации топливные форсунки и произведен ремонт головки блока цилиндров. Однако с истцом указанные работы не согласовывались, на их выполнение он согласия не давал, по его мнению, на момент передачи автомобиля ответчику имеющиеся неисправности не требовали выполнения такого объема работ, что явилось основанием для принятия истцом решения об отказе от услуг ответчика.

27.05.2020 по инициативе истца на СТО ответчика автомобиль был осмотрен экспертом Фонда "Независимой потребительской экспертизы" Шапошниковым А.В., о чем был составлен акт осмотра автомобиля N б/н (л.д.28-30 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2020 ИП Блощицын В.А. передал супруге истца Русановой Е.А. фрагменты, детали, агрегаты автомобиля "Volvo XC60", 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N... (л.д. 22-24 том 1).

01.06.2020 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО ООО "Дизель-Моторс" для выполнения ремонтных работ двигателя (л.д.31, 32 том 1), где истцом была проведена экспертиза состояния автомобиля, в рамках которой 02.06.2020 специалистом Фонда "Независимой потребительской экспертизы" Шапошниковым А.В. был произведен его осмотр (л.д. 35-36 том 1).

Согласно предварительному счету официального дилера марки Volvo - ООО "Автобиография" от 23.06.2020 и представленными в материалы дела квитанциям оплаченным истцом, стоимость работ по ремонту двигателя составила 703 031 руб. (л.д. 84-85 том 1).

В подтверждение своих доводов о некачественно выполненной работе ответчиком, и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками в связи с повреждением двигателя автомобиля и работами выполненными ответчиком, истцом представлено заключение эксперта Фонда "Независимой потребительской экспертизы" Шапошникова А.В. N 2с/42 от 17.06.2020, составленное по результатам осмотра транспортного средства истца от 27.05.2020 и 01.06.2020, согласно которому, двигатель автомобиля имеет критические неисправности, которые носят производственный характер дефекта, связанного с ремонтом, поскольку выход двигателя из строя является следствием работ, начатых 11.05.2020 на СТО ИП Блощицын В.А. в результате которых внутрь 5 цилиндра попали посторонние предметы (л.д. 37-60 том 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что 11.05.2020 автомобиль истца был передан для проведения диагностических работ и выявления причины неисправности, которые потребовали дефектовки двигателя. Первичная диагностика показала наличие неисправности двигателя, работы по замене масла неисправность не устранили, продолжал гореть индикатор, появился посторонний шум. Дальнейшие работы по определению причины неисправности, а также по ее устранению были согласованы мастером производившим обслуживание автомобиля с истцом.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил запись телефонных разговоров мастеров СТО "ЕвроГермесАвто" (ИП Блощицын) с истцом, имевших место 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, а также стенограммы указанных телефонных переговоров (л.д.221-231 том 1), приобщенных судом в качестве доказательств.

Так, из телефонного разговора от 11.05.2020 усматривается, что мастер СТО - Белов, сообщил истцу о проведенных на автомобиле работах: очистке дросселя ЕГР, замене корпуса масляного фильтра, переклейке клапанной крышки, а также проведению диагностики, которая к выявлению неисправности не привела, в связи с чем, мастер указал, что диагностические работы на автомобиле будут продолжены утром, о результатах диагностики истец будет проинформирован (л.д. 221 том 1).

12.05.2020 мастер сообщил истцу о снятии с двигателя распределительного вала, а также о необходимости замены 20 клапанов, сальника и гидрокомпенсаторов (л.д. 222 том 1).

13.05.2020 мастер сообщил, что на автомобиле производится замена гидрокомпенсаторов (л.д. 223 том 1).

15.05.2020 мастер проинформировал истца о проведенных на автомобиле работах, из телефонного разговора следует, что причина неисправности не определена (л.д. 224 том 1).

16.05.2020 мастер в телефонном разговоре сообщил истцу, что причина неисправности установлена после снятия головки блока цилиндров (откололся кусок свечи накала), указал на необходимость замены деталей, а также на проведение ООО "Мотор-Технологии" работ по дефектовке головки блока цилиндров. Одновременно мастер пояснил, что двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии в связи с проведением диагностики (л.д. 225-226 том 1).

19.05.2020 мастер СТО Демидов пояснил истцу о том, что головка блока цилиндров находится на дефектовке в ООО "Мотор-Технлогии" (л.д.227 том 1).

20.05.2020 мастер Белов проинформировал истца о необходимости замены блока цилиндров двигателя, в связи с чем, просил истца принять решение по данному вопросу, одновременно мастер сообщил, что имеется возможность безвозмездного установления блока цилиндров, имеющегося на СТО (л.д. 228 том 1).

20.05.2020 истец уточнил у мастера характеристики предложенного к установке блока (л.д. 229 том 1).

20.05.2020 истец согласился на замену блока цилиндров двигателя, при этом в разговоре указал, что намерен продать автомобиль (л.д. 230 том 1).

20.05.2020 мастер сообщил истцу, что установить предложенный блок цилиндров не представляется возможным в связи с наличием в гильзе цилиндров трещины, указал, что необходимо выполнить перегильзовку старого блока в ООО "Мотор-Технологии", стоимость работ составит 132 000 руб. Истец в ходе разговора возражений либо отказа от выполнения работ не заявлял (л.д. 231 том 1).

В связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно качества проведенного ремонта транспортного средства суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15 марта 2021 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта Владимирова А.В. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-100-Ю-2-63/2021 от 20.08.2021 следует, что на момент передачи автомобиля 11.05.2020 ИП Блощицыну В.А. двигатель автомобиля "Volvo XC60", 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N... имел дефекты: в виде коробления блока цилиндров и эрозивного канала между каналом охлаждения и 3-м цилиндром. Причинами образования дефектов могут быть: забитый радиатор, неисправный термостат, датчик температуры охлаждающей жидкости, неисправность вентилятора, дефект водяного насоса или его привода, низкий уровень охлаждающей жидкости или ее отсутствие. Дефекты являются эксплуатационными, связанные с эксплуатацией автомобиля с дефектами вышеперечисленных составных частей. Установить причину активации сигнальной лампы, свидетельствующей о неисправностях в системе двигателя, в рамках проведенных осмотров и представленных на исследование материалов не представляет возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Также эксперт отметил, что на момент передачи автомобиля ответчику двигатель автомобиля имел дефекты (коробление и эрозионный канал), для устранения которых требовалась его замена (блок цилиндров или шорт-блок двигателя отдельно не поставляются).

Остальные дефекты двигателя автомобиля образованы после передачи автомобиля ответчику, из-за несовершенства или нарушения производства работ ответчиком по чистке клапана системы рециркуляции отработавших газов или из-за несовершенства или нарушения работ по диагностике систем двигателя, для устранения которых также требуется замена двигателя.

После передачи автомобиля ИП Блощицыну В.А. двигатель автомобиля "Volvo XC60", 2012 года выпуска, VIN: N..., г.р.з. N... по состоянию на 01.06.2020 в двигателе автомобиля образовались дефекты: свечей накаливания, поршней, блока цилиндров в виде задиров и царапин на стенках цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого вала, вкладышей коленчатого вала, распределительных валов, маслозаборника, крышек распределительных валов, коромысел клапанов. Дефекты образованы в результате разрушения свечи накаливания 5-го цилиндра двигателя, в рамках проведенных осмотров и предоставленных на исследование материалов не представляется возможным. Дефект свечей накаливания является производственным, связан с несовершенством или нарушением технологии по диагностике двигателя или выполнения работ по чистке клапана системы рециркуляции отработавших газов.