Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2053/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., Лавричненко Ю.А., рассмотрев частную жалобу Ильичевой М.Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство Ильичевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева М.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заочного решения, в обоснование указав, что <...> Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ильичевой М. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Между тем, о судебном разбирательстве заявителю известно не было, почтовой корреспонденции она не получала, в связи с чем была лишена права представить свои возражения по существу предъявляемых к ней требований.

Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делуN <...> и принять его к рассмотрению.

В судебном заседании Ильичева М. Г. участия не принимала, её представитель Мерлаков М.С. заявленные требования поддержал. Ссылался на то, что <...> ответчиком была получена копия заочного решения, ранее она о рассмотрении дела не знала.

Иные участники процесса участия в судебном заседании не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ильичева М.Г. просит вынесенное определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу N <...>. Ссылается на то, что доказательств соблюдения органом почтовой связи п. 3.4 приказа ФГУП "Почта России" при доставке почтовой корреспонденции Ильичевой М.Г. не представлено, последняя надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся в отношении неё решении уведомлена не была. Полагает, что суд также не принял во внимание и не посчитал уважительной причиной пропуска процессуального срока болезнь заявителя, реабилитационный период, нахождение её постоянно не по месту регистрации ввиду пандемии.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ильичевой М.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

<...> судом постановлено заочное решение о взыскании с Ильичевой М.Г. задолженности по договору о карте.

<...> Ильичева М.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением от <...> было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

<...> Ильичева М.Г. посредством почтовой связи вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ильичевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявитель не назвала, доказательств их наличия не представила; заочное решение вступило в законную силу, правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о его отмене не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что после принятия иска АО "Банк Русский Стандарт" к производству суда, стороны были вызваны для опроса на <...>, а судебное заседание назначено на <...>. При этом судебные повестки на <...> и на <...> были направлены Ильичевой М.Г. в одном конверте, вместе с копией иска и определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установлено выше, заказное письмо с судебными повестками на <...> и на <...> Ильичева М.Г. не получила, конверт с копией заочного решения также был возвращен в суд, причина возврата не указана.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения причины невручения ответчику судебной корреспонденции, в которой направлялась копия заочного решения, были истребованы указанные сведения в АО "Почта России".

Согласно полученному ответу заказное письмо на имя Ильичевой М.Г. прибыло в место вручения <...> в отделение почтовой связи Омск 644119 и в этот же день передано в доставку. Ввиду отсутствия адресата извещение с приглашением получить письмо было опущено в почтовый ящик; по истечении 7 дней указанное письмо <...> было возвращено отправителю.

С заявлением об отмене заочного решения Ильичева М.Г. обратилась <...>, которое было возвращено судом <...> ввиду пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и ходатайства о его восстановлении.

<...> Ильичева М.Г. вновь обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, из которого следует, что о вынесении заочного решения заявителю стало известно <...> при получении копии вступившего в законную силу решения суда. Указала также, что в связи с пандемией в летний и осенний период времени проживала на садовом участке.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в 2015 году мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Ильичевой М.Г. задолженности по этому же кредитному договору и в том же размере. Данный судебный приказ N <...> вступил в силу <...> и по сообщению мирового судьи отменен не был.

Судом апелляционной инстанции было истребовано дело N <...> по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильичевой М.Г. задолженности по кредитному договору. Из материалов данного дела следует, что указанным выше судебным приказом взыскана задолженность по тому же кредитному договору и в том же размере, что и оспариваемым решением суда. Указанный судебный приказ не отменен.

Таким образом, в настоящее время имеется два судебных акта, вынесенных по аналогичным требованиям АО "Банк Русский Стандарт".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано ответчиком в разумный срок с того момента, когда она узнала о заочном решении, с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня реального вручения ей копии этого решения, с учетом отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного Ильичевой М.Г., неверными.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене с рассмотрением вопроса по существу.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Ильичевой М.Г. удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Восстановить Ильичевой М. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка