Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Абрамову Валерию Петровичу о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Абрамова В.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Абрамова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Абрамову В.П., указав, что ответчик является арендатором земельного участка с КН N площадью 00 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, на котором возведен индивидуальный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство, который решением Зеленоградского районного суда от 18.05.2017 г. признан самовольной постройкой, в сносе его отказано, в связи с наличием возможности устранить недостатки строения.

Также решением суда от 28.12.2017 г. отказано в иске Абрамова В.П. о признании права собственности на данный индивидуальный жилой дом, и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по приобретению права собственности на дом.

Также ответчиком в границах земельного участка КН N возведено нежилое строение - баня.

По сведениям ОАО "Калининградгазификация" баня расположена в охранной зоне газопровода низкого давления диаметром 110 мм, проложенного вдоль жилого дома N по <адрес>, с нарушением п. 9 обязательного приложения В*СП62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2012) и в отсутствие разрешений на производство земляных работ.

Предписание от 31.03.2020 г. и претензию от 14.07.2020 г. о демонтаже постройки ответчик не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, администрация просила обязать Абрамова В.В. снести (демонтировать) признанную решением Зеленоградского районного суда от 18.05.2017 года самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право снести (демонтировать) вышеуказанный объект самовольного строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Признать возведенный объект капитального строительства - нежилое строение (баня), возведенное на бетонном фундаменте из ориентировано- стружечных плит (OSB), расположенное на земельном участке с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Абрамова В.П. снести (демонтировать) указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право снести (демонтировать) вышеуказанный объект самовольного строительства с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Расторгнуть договор N 157-КЗО/2015 от 01.04.2015г. аренды земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией МО "Зеленоградский район" и Абрамовым В.П. и вернуть земельный участок с КН N, площадью 00 кв.м в распоряжение администрации МО "Зеленоградский городской округ".

Определением суда от 26.01.2021 г. исковые требования о расторжении договора N N от 01.04.2015г. аренды земельного участка с КН N были оставлены без рассмотрения.

26 января 2021 года судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворены в части.

Признано самовольной постройкой нежилое строение (баня), возведенное на бетонном фундаменте из ориентировано-стружечных плит (OSB), расположенное на земельном участке с КН N, расположенный по адресу: <адрес>.

На Абрамова Валерия Петровича возложена обязанность демонтировать указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации МО "Зеленоградский городской округ" право демонтажа указанной самовольной постройки с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

С Абрамова Валерия Петровича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что его постройка не является капитальной, собрана из СИП - панелей, является деревянной и разборной конструкцией. Угрозы безопасности она не несет, а кроме того, ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, поскольку о наличии ограничений в использовании участка он не знал.

Администрацией МО "Зеленоградский городской округ" поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель третьего лица ОАО "Калининградгазификация", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Абрамовым В.П., по результатам открытого аукциона был заключен договор NN аренды земельного участка с КН участка КН N площадью 00 кв.м по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 10 лет.

На основании представленных письменных доказательств, а также по результатам выездного судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что в границах данного земельного участка Абрамовым В.П. выстроен индивидуальный жилой дом, а также нежилое строение - баня (душевая кабина, комната отдыха, парная с металлической печкой) на бетонном ленточном фундаменте, имеющем незначительное заглубление - около 10 см, из деревянного бруса и листов ОСБ, в которое проведены вода, электричество.

Вступившим в законную силу 27.06.2017 года решением Зеленоградского районного суда от 18.05.2017 г. иск администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Абрамову В.П. о признании жилого дома самовольной постройкой и её сносе был удовлетворен в части. Возведенный Абрамовым В.П. индивидуальный жилой дом признан самовольной постройкой, поскольку он был выстроен в отсутствие разрешения на строительство. В удовлетворении требования о сносе указанной самовольной постройки отказано, поскольку Абрамов В.П. не лишен возможности по окончании строительства обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Кроме того, также вступившим в законную силу 14.03.2018 г. решением Зеленоградского районного суда от 28.12.2017 г. отказано в удовлетворении иска Абрамова В.П. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН N в <адрес>, поскольку Абрамовым В.П. не были представлены достаточные документы, подтверждающие соответствие дома санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, заключения технических обследований, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Зеленоградского районного суда от 03.06.2020 г. исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворены в части и с Абрамова В.П. в пользу администрации МО "Зеленоградский городской округ" взыскана задолженность по договору N N от 01.04.2015 г. аренды земельного участка с КН N за период с 28.12.2018 г. по 20.06.2019 г.: по арендной плате в размере 26 450 рублей, по пени в размере 18 750 рублей 39 копеек, а всего 45 200 рублей 39 копеек. В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды отказано. Постановлено решение о взыскании задолженности в общей сумме 45 200 рублей 39 копеек не исполнять в связи с полным погашением задолженности. Решение вступило в законную силу 02.09.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе индивидуального жилого дома, расположенного в границах земельного участка с КН N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по срок договора аренды истекает 30 марта 2025 года, строительство объекта по условиям договора должно быть завершено до 01.03.2025 года, а доказательств подтверждающих, что спорный индивидуальный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Между тем, разрешая заявленные требования о сносе нежилого строения, возведенного ответчиком в границах того же земельного участка, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств существенного нарушения требований закона Абрамовым В.П. при возведении данного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН и ГПЗУ земельного участка с КН N в его границах расположены линейные объекты: канализация и газопровод, у которых установлены охранные зоны, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Указанные охранные зоны также отражены в ГПЗУ земельного участка, предоставленном ответчику 23.11.2016 года (л.д.75-778 т.1), в котором отражена территория земельного участка на котором возможно строительство. Охранная зона в данную территорию не входит.

Исполнительной съемкой газопровода, выполненной 10.12.2019 г. ООО "ГЕОИД", подтверждается, что нежилое строение (баня), расположенное в границах земельного участка с КН N находится непосредственно над газопроводом.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Декорум" 01 июня 2021 года, согласно выводам которой на земельном участке с КН N в охранной зоне подземного газопровода низкого давления расположено одноэтажное строение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии охранной зоны газопровода на его участке, о запрете возведения на данной территории строений, а также о том, что спорное нежилое строение возведено за пределами охранной зоны, несостоятельны, объективно опровергаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Приложением В* к СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 20.11.2019), регламентирующим минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов для зданий и сооружений, минимальные расстояния по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 2 м, здания и сооружения без фундамента должны располагаться за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, в числе прочего, является возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно требованиям ч.4 ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования части сноса нежилого строения на участке ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оспариваемая постройка расположена в границе охранной зоны газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку используемая ответчиком под постройку на заглубленном фундаменте часть земельного участка находится в охранной зоне газораспределительных сетей, что прямо запрещено вышеперечисленными положениями СП 62.13330.2011*, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу данной постройки.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка