Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2053/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-505/2021 по иску Плохих В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Плохих В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Плохих В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Плохих В.Г. указал, что 09 июля 2012 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 27 декабря 2017 г. старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Воронежу указанное уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за Плохих В.Г. признано право на реабилитацию. По мнению истца незаконное уголовное преследование в отношении него деморализовало его угрозой лишения свободы на 10 лет, дискриминировало его в суде при рассмотрении с его участием гражданских исков. После незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, истец как недобросовестное лицо в глазах правоохранителей и суда лишился защиты своих прав со стороны всех государственных органов. В апелляционном определении от 09 октября 2014 г., принятом по делу N о совершении им преступления говорится как о свершившемся факте. Такое обстоятельство повлияло на обращение взыскания на его единственное жильё. Истец никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, и незаконное преследование нанесло ему вред, сильно отразилось на его психическом состоянии и репутации. Уголовное дело было возбуждено без повода, так как никто не заявлял о мошенничестве с его стороны. С истца и его супруги взысканы суммы неосновательного обогащения на основании фальсифицированных доказательств и обращено взыскание на дом, так как возбуждение уголовного дела значительно повлияло на формирование внутреннего убеждения судей при рассмотрении гражданских дел. Истец испытывал пятилетний, ежедневный, постоянный страх при проведении незаконного предварительного следствия, так как боялся провокаций во время допроса и проведения других следственных действий. Кроме того истец ссылается на то, что он более пяти лет был вынужден претерпевать физические и нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса, так как боялся, что за незаконным уголовным преследованием и незаконными решениями последует незаконный обвинительный приговор. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Плохих В.Г. просил взыскать с Минфина России, МВД России компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования (том 1 л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. исковые требования Плохих В.Г. были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плохих В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе Плохих В.Г. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 173-174).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФК по Воронежской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 192-197).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Воронежской области просит решение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 205-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плохих В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 поддержала представленные ранее возражения, просила решение районного суда оставить без изменения.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры - Б.А.А. полагал, что постановленный судебный акт не подлежит отмене или изменению, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, и проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2012 г. СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении Плохих В.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (тои 1 л.д. 39-40).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление С.М.Н. от 25 января 2008 г. (том 1 л.д.41), а основанием для возбуждения уголовного дела являлись материалы доследственной проверки.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось за розыском подозреваемого Плохих В.Г.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 10 сентября 2015 г. Плохих В.Г. был задержан в 19 часов 00 минут 10 сентября 2015 в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Истец освобожден 12 сентября 2015 г., в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Мера пресечения в отношении подозреваемого Плохих В.Г. не избиралась, решений о привлечении в качестве обвиняемого в ходе следствия не принималось, обвинение не предъявлялось.

Уголовное преследование в отношении Плохих В.Г. неоднократно прекращалось по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, однако в дальнейшем постановления о прекращении уголовного отменялись прокурором и производство возобновлялось.

27 декабря 2017 г. уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Плохих В.Г. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В порядке статьи 134 УПК РФ за Плохих В.Г. признано право на реабилитацию.

В порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, решение о возбуждении уголовного дела не отменялось. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 09 августа 2018 г., отказано в принятии жалобы Плохих В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, поскольку по результатам предварительного расследования вынесено постановление о его прекращении.

Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что длительное нахождение истца в статусе подозреваемого обусловлено, в том числе, неоднократным приостановлением производства по уголовному делу, в связи с его розыском, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 100 000 руб.

При этом суд указал, что Плохих В.Г. находился в процессуальном статусе подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, истец задерживался на 2 дня в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого Плохих В.Г. не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, являлась необходимой для проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела, которое в отношении истца было прекращено на этапе предварительного следствия, судебных заседаний по вышеназванному уголовному делу не проводилось

Довод истца о том, что возбуждение уголовного дела, повиляло на внутренние убеждения судьи при оценке доказательств и принятии решения по делу не в его пользу, суд посчитал субъективным мнением истца, не подтвержденным доказательствами.

Кроме того суд указал, что ухудшение состояния здоровья истца, на которое последний ссылается в качестве обоснования исковых требований, произошло именно в период уголовного преследования, не подтверждается представленными медицинскими документами. Вместе с тем содержание медицинских документов свидетельствует о наличии у него в настоящее время определенных заболеваний и указывают на то, что в силу возрастных и индивидуальных особенностей, незаконное уголовное преследование само по себе причиняло истцу нравственные и физические страдания.

Также принимая во внимание, что ограничений имущественного или неимущественного характера к истцу в ходе расследования уголовного дела не применялось, поскольку заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он не лишился, имущество его в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, процессуальные издержки не возлагались, расходов на оказание юридической помощи он не понес, суд пришел к выводу, что доказательств причинения морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Плохих В.Г. компенсации морального вреда и в целом считая правильной аргументацию, приведенную судом в обоснование размера компенсации морального вреда, считает что суд в недостаточной степени исследовал и установил существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, что привело к принятию неправильного решения о размере компенсации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Плохих В.Г. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Приходя к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, в том числе после исследования материалов уголовного дела, принимает во внимание процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 5 лет и 5 месяцев, объем процессуальных следственных действий, совершенных с участием истца, многочисленные допросы в качестве подозреваемого, участие в очных ставках, имевшие место следственные действия вызывавшие императивную необходимость для Плохих В.Г. принимать в них непосредственное участие. В частности судом апелляционной инстанции учитывается, что истец многократно знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, предоставлял образцы подписи и почерка, участвовал в осмотрах места происшествия.

Суд первой инстанции, истребовав материалы уголовного дела в отношении Плохих В.Г., фактически уклонился от непосредственного их исследования в относящемся к рассматриваемому вопросу объеме и не поставил на обсуждение сторон вопрос о приобщении процессуальных документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, которые непосредственно влияют на вывод о размере компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к неправильным выводам о том, что ограничений имущественного характера к истцу в ходе расследования уголовного дела не применялось. Вопреки таким суждениям суда материалами уголовного дела подтверждается, что на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 12 сентября 2012 г. постановлением суда от 12 сентября 2012 г. было разрешено наложение ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие Плохих В.Г. Указанные ограничения были отменены лишь 10 декабря 2015 г. на основании постановления следователя (том 2 л.д. 182-186).

Кроме того суд, указывая о задержании Плохих В.Г. на протяжении двух дней, не учел следующих фактических обстоятельств по делу. Из рапорта оперативного уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу К.С.Н. следует, что Плохих В.Г. был задержан 09 сентября 2015 г. в 12 часов 30 минут на <адрес>. Согласно протоколу задержания подозреваемого от 10 сентября 2015 г. Плохих В.Г. был задержан в 19 часов 00 минут 10 сентября 2015 г. в кабинете 22 СУ УМВД России по г. Воронежу по <адрес>. После задержания подозреваемый был освобожден 12 сентября 2015 г. Таким образом Плохих В.Г. фактически был лишен свободы передвижения начиная с 12 часов 30 минут 09 сентября 2015 г., когда был задержан в г. Краснодаре и доставлялся в г. Воронеж (том 2 л.д. 158-162).

Эти обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Помимо изложенного районным судом не дано оценки тому, что уголовное преследование в отношении Плохих В.Г. многократно прекращалось за отсутствием в его деянии состава преступления и указывалось о признании за истцом права на реабилитацию. Об этом Плохих В.Г. уведомлялся в установленном законом порядке. Однако в дальнейшем постановления о прекращении уголовного дела прокурором отменялись, а производство по делу возобновлялось. Указанная ситуация по мнению судебной коллегии порождала у истца чувство неопределенности и нестабильности жизненной ситуации, что свидетельствует об усугублении степени нравственных страданий лица. Эти обстоятельства должны быть также учтены при определении размера компенсации морального вреда.