Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2053/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2053/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В. В.ча на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Папиловой Г. Б. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области 21 октября 2020 года обратился в суд с иском к Папиловой Г.Б. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 386 612 рублей.

Требования мотивированы указанием на то, что на названном ответчицей земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>, строительство жилого дома не ведётся, а размещённые на участке пиломатериалы в объёме немногим более трёх кубических метров свидетельствуют об осуществлённой Папиловой Г.Б. передаче заготовленной древесины другому лицу. Претензия о добровольной уплате неустойки оставлена адресатом без удовлетворения.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года с Папиловой Г.Б. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка 50 000 рублей, в удовлетворении требований в большем объёме отказано; с Папиловой Г.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунов В.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 336 612 рублей, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает определённый судом размер неустойки не учитывающим требования разумности и справедливости, заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору купли-продажи древесины.

В возражениях на апелляционную жалобу Папилова Г.Б., выражая несогласие с мнением истца об отчуждении (передаче другому лицу) заготовленной древесины, указывая на сохраняющееся у неё твёрдое намерение построить дом и отмечая тяжёлое материальное положение, в котором находится её семья, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Леоничева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчица Папилова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Леоничевой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года продавец Департамент лесного комплекса Вологодской области и покупатель Папилова Г.Б. заключили договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд N..., по условиям которого последняя приобрела лесные насаждения в объёме 200 кубических метров с целью строительства жилого дома; срок действия договора определён указанием на 24 сентября 2019 года (л.д. 14-16).

Результатами проведённого 13 декабря 2019 года освидетельствования лесосеки подтверждена осуществлённая ответчицей заготовка древесины в установленных объёмах при отсутствии нарушений на данной стадии (л.д. 8).

В дальнейшем отчёт об использовании заготовленной древесины Папилова Г.Б. продавцу не представила.

При осмотре 17 сентября 2020 года места строительства жилого дома установлено, что на арендуемом ответчицей земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом отсутствует; обнаружены пиломатериалы в общем объёме 3,06 кубических метров (л.д. 9).

21 сентября 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области направил в адрес Папиловой Г.Б. претензионное письмо с предложением добровольно уплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 386 612 рублей в связи с отчуждением (передачей) другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Подпунктом "л" пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, предусмотрена неустойка в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определённой по ставкам платы за единицу объёма древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Папилова Г.Б. приняла на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению, на ней лежит бремя доказывания исполнения обязанности по возведению строения либо представления заготовленной древесины (продуктов её переработки, если такая осуществлялась).

Такого рода доказательства ответчицей не представлены.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводам о передаче Папиловой Г.Б. древесины другому лицу и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года N 363 "Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области" (в редакции от 09 сентября 2019 года), согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключённым сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если предусмотренная за нарушение обязательств по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Папиловой Г.Б. обязательств, компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание крайне непростое материальное положение ответчицы, на иждивении которой находятся двое детей, в том числе один инвалид детства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагает баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до 50 000 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должницы от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Горбунова В. В.ча - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка