Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиновой Светланы Владимировны к Трофименковой Любови Владимировне о признании сделки дарения недействительной и применении её последствий

по апелляционной жалобе истца Махиновой Светланы Владимировны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика Трофименковой Л.В. - Малахова А.И. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Махинова С.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Гращенко Т.В., к Трофименковой Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного (дата) между ответчиком (её родной сестрой) и ФИО1 (их матерью), умершей (дата), ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям закона ввиду того, что при жизни мать не имела волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества, и имеющаяся в договоре от ее имени подпись выполнена не ею (л.д.6-9).

Представитель ответчика Трофименковой Л.В. - Малахов А.И. в суде первой инстанции иск не признал по тем основаниям, что в рамках ранее рассмотренного судом спора истец уже оспаривала данную сделку по иным основаниям еще при жизни дарителя ФИО1, которая сама лично в суде подтвердила, что сделка совершена по её волеизъявлению. Решением суда в удовлетворении иска Махиновой С.В. было отказано. Впоследствии истец повторно обратилась с иском об оспаривании этого же договора дарения по основанию неспособности дарителя в момент её совершения понимать значение своих действий, и принятым решением в удовлетворении иска ей также было отказано. При этом, в предыдущих своих исках истец принадлежность подписи дарителю в оспариваемом договоре под сомнение не ставил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трофименковой Л.В., обеспечившей явку своего представителя, и представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Смоленской области и Многофункционального центра г.Рославля, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска отказано (л.д.132, 133-135).

В апелляционной жалобе истец Махинова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд формально отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на предыдущие судебные решения, указав, что они имеют преюдициальное значение, в то время как при рассмотрении предыдущих исков вопрос об исполнении подписи в оспариваемом договоре дарения самой ФИО1 не выяснялся. При этом, не принял во внимание представленное ею в качестве доказательства заключение специалиста и не удовлетворил заявленное ею ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд не настоял на личном участии в деле представителей третьих лиц и не истребовал у них отзывов на иск. Также указывает, что в данном гражданском деле подшит протокол судебного заседания от (дата) по гражданскому делу N (л.д.144-146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Трофименковой Л.В. - Малахов А.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов (т.2. д.170-171).

Истец Махинова С.В., представители третьих лиц - Управление Росреестра по Смоленской области и Многофункциональный центр г.Рославля, ответчик Трофименкова Л.В. в апелляционную инстанцию не явились, последняя обеспечила явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст.12 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1 являлась собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д.53).

Постановлением главы МО "Рославльский район" Смоленской области N от (дата) ФИО1 был предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к указанному жилому дому (л.д.55, 56-57).

(дата) ФИО1 составлено завещание в пользу Махиновой С.В. всего своего имущества, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в т.ч. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Завещание удостоверено нотариусом Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО2 Завещание также содержит волеизъявление ФИО1 о лишении наследства наследника по закону Трофименковой Л.В (л.д.11).

(дата) между ФИО1 и Трофименковой Л.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 подарила, а Трофименкова Л.В. приняла в дар вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Переход права собственности к Трофименковой Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.50-71).

Истец Махинова С.В. и ответчик Трофименкова Л.В. - родные дочери ФИО1 (л.д.13,14).

В 2019 году Махинова С.В. обратилась в суд с иском к Трофименковой Л.В. о признании сделки дарения недействительной и применении её последствий, указав, что на момент заключения договора ее мать ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска отказано. ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.106-107).

Данным решением установлено, что на момент заключения сделки даритель ФИО1 недееспособной не являлась, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание явилась и подтвердила, что (дата) оформила договор, по которому подарила своей дочери Трофименковой Л.В. жилой дом и земельный участок, которые ранее завещала другой дочери Махиновой С.В. Изменила свою волю осознанно, поскольку Махинова С.В. проживает в другом городе, ничем не помогает, последний раз приезжала в <данные изъяты> году, а вторая дочь Трофименкова Л.В. всегда рядом с ней, заботится о ней, стирает, убирает, готовит еду, гуляет с ней, водит ее в больницу, поэтому дом и участок оформила на неё. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы отказалась, указав, что считает себя психически здоровой (л.д.106-107).

ФИО1 (дата) умерла (л.д.12).

(дата) Махинова С.В. обратилась в суд с данным иском (л.д.6, 35).

По сообщению нотариуса Рославльского нотариального округа ... ФИО2 от (дата), наследственное дело в отношении умершей (дата) ФИО1 не заводилось (л.д.47).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, вступившее в законную силу судебное решение от (дата), имеющее в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение в части установленных обстоятельств заключения спорного договора по волеизъявлению дарителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в тексте решения нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении спора, оспариваемый договор заключён дарителем ФИО1, и данное обстоятельство она подтвердила лично при жизни в рамках рассмотрения заявленного Махиновой С.В. идентичного спора о признании договора дарения недействительным по иному основанию, по которому имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска Махиновой С.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята от представителя ответчика и приобщена в качестве нового доказательства к материалам дела копия решения Рославльского городского суда ... от (дата) (вступило в законную силу (дата) ), которым отказано в удовлетворении иска Махиновой С.В. к Трофименковой Л.В. о признании договора дарения от (дата) недействительным, предъявленным истцом, как наследником, после смерти ФИО1 по основанию невозможности последней на момент её совершения понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из текста решения, по делу была проведена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, по выводам которой ФИО1 на момент дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 193-194, 195-196).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства представленное ею заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от (дата) (л.д.19-23), которым установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО1, в договоре дарения от (дата), изображение которого было представлено на исследование, вероятно, выполнено не самой ФИО1, а иным лицом, а также не удовлетворил ее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении, где данным доводам дана правильная оценка.

Данное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку проведения экспертиз, а необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы суд обоснованно не усмотрел, исходя из установленных по делу обстоятельств признания самой ФИО1 при жизни факта заключения данного договора и ее волеизъявления на его заключение, посчитав данные доказательства достаточными для принятия решения.

Вывод суда согласуется с положениями п.2 ст.183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном гражданском деле подшит протокол судебного заседания от (дата) по другому гражданскому делу N, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку протокол судебного заседания от (дата), имеющийся в материалах дела на л.д.126-130, составлен по рассматриваемому гражданскому делу, а не по какому-либо иному, а указание в нем неверного номера гражданского дела очевидно является технической ошибкой, допущенной секретарем судебного заседания.

При этом, как следует из заявления представителя истца Махиновой С.В. - Гращенко Т.В. от (дата) (л.д.137), (дата) представитель ознакомился с протоколом судебного заседания от (дата) по данному делу, не пожелав воспользоваться правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст.231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не настоял на личном участии в деле представителей третьих лиц и не истребовал у них отзывов на иск, также не влекут отмену либо изменение принятого судом решения, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством закреплено право участвующих в деле третьих лиц предоставить в суд свою позицию по делу, выраженную в письменном виде, в то время как обязанность личного участия и предоставления в суд письменных отзывов законом на указанных лиц не возложена.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Махиновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка