Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУN от 01.10.2020 по обращению потребителя Я., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 октября 2020 года. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что, рассмотрев обращение Я. П.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу N N которым требования потребителя удовлетворил частично в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового омбудсмена незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе неустойки. За взысканием неустойки в нарушение требований закона обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Кроме того, финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда. Согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому, либо делу об административном правонарушении, срок страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о правомерности требований потерпевшего на страховое возмещение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ввиду того, что страховщиком ранее уже была произведена выплата по данному страховому случаю по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Не согласившись с решением компании, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в суд. Поскольку до вступления в силу решения суда размер ущерба здоровью установлен не был, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. по делу N 2-33/2020 в пользу потерпевшего с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения суда со счета ПАО СК "Росгосстрах" 31.07.2020 г. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению N. С учетом указанных обстоятельств, заявитель считает, что основания для взыскания неустойки за период с 07.06.2019 г. по 29.06.2020 г. (388 дн.) отсутствуют. Таким образом, период взыскания неустойки составляет согласно следующего расчета <данные изъяты> дн. Кроме того, заявитель указывает, что Я. П.А. при рассмотрения гражданского дела Воткинским районным судом УР, не воспользовалась правом заявить требования о взыскании неустойки, предпочтя разделить исковые требования, заявляя при этом наряду с основными требованиями, требование о взыскании штрафа, размер которого Воткинским районным судом УР был снижен до <данные изъяты> руб. В связи с чем, заявитель считает, что поскольку штраф и неустойка схожи по своей природе, следовательно, размер неустойки также должен быть снижен, и рассчитан из проверенного соотношения согласно которого был взыскан штраф, а именно 0,19 %, что составит с учетом периода рассмотрения дела в суде из расчет взысканной решением суда суммы <данные изъяты> руб. 00 коп. х <данные изъяты> коп. Также заявитель ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило на предоставленные банковские реквизиты представителя неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (п/ N). В связи с чем, заявитель считает, что неустойка в выплаченном размере обеспечивает баланс прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка в два с лишним раза превышает общий размер присужденного возмещения <данные изъяты> руб., выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" по решению Воткинского районного суда УР от 25.05.2020 г. по делу N 2-33/2020. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.02.20211 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГПК РФ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. На основании изложенного заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.10.2020 N N, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, согласно которых просит оставить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

По мнению представителя финансового уполномоченного довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обосновано и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо - потребитель финансовой услуги Я. П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения", о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Г., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании. В случае отклонения оснований к отмене решения суда, изменить его в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит ст.16 Закона о финансовом уполномоченном. В данном случае за взысканием неустойки обратилось лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Во исполнение решения суда от 25.05.2020 страховщик выплатил заявителю <данные изъяты> руб. В действиях заявителя усматривается злоупотреблением правом при обращении в суд о взыскании неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и доказательства тому были представлены страховщиком, но проигнорированы судом. Суд нарушил требования ч.2 ст.61 ГПК РФ и произвел переоценку обстоятельств, установленных судебным решением по делу N 2-33/2020. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на возможность судов применять ст.333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б., действующий на основании доверенности, доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени апелляционного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час. на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля Деу Н., г.р.з N под управлением В., в котором в качестве пассажира находилась Я. П.А., с автомобилем Скания, г.р.з. N N в составе с полуприцепом СО1, г.р.з. N под С. и с последующим столкновением указанного автомобиля Деу Н. с автомобилем Ниссан Ноут, г.р.з. N под управлением КВВ

В результате случившегося ДТП пассажир автомобиля Деу Нексия Я.. получила телесные повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня, водитель автомобиля Деу Нексия, В. от полученных травм скончалась на месте.

Гражданская ответственность В., как владельца автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. N, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность КВВ, как владельца автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. N, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность С., как владельца автомобиля Скания, г.р.з. N, в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

По обращению Я. П.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии

ЕЕЕ N водителя В., дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем, по акту N, согласованному ДД.ММ.ГГГГ, Я. П.А. перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Я. П.А обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии

ЕЕЕ N водителя КВВ, которое получено представителем ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", Я. П.А отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ

N, ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя В.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получил от представителя Я. П.А. повторное заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ, Я. П.А. отказано ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя В.

ДД.ММ.ГГГГ Я. П.А, в лице ее представителя П., страховщику подана претензия о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N водителя КВВ, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал Я. П.А. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения Я. П.А. обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с иском.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 г. по гражданскому делу N исковое заявление Я. П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено частично, а с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Я. П.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривался. Решение суда сторонами не обжаловано вступило в законную силу 30.06.2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку подтверждаются вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по гражданскому делу N 2-33/2020, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для заявителя и заинтересованного лица Я. П.А., принимавших участие в данном деле.

Кроме того, из представленных документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Воткинским районным судом УР по делу N со счета ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Я. П.А. - П. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило заявителю и его представителю о принятии решения о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также, что данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем, создан акт о страховом случае N.

Согласно платежного документа N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Я. П.А. (через доверенное лицо П.) сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения обращения Я. П.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя Я. П.А., в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) от суммы <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неустойки составила <данные изъяты> коп. В связи с выплатой ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойка финансовым уполномоченным с учетом положений ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ взыскана в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", указал, что заявителем не приведены основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства о снижении неустойки, при этом учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Я. П.А., полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, решение суда было исполнено страховой компанией через один месяц после вступления в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 75 200 рублей, исходя из того, что размер неустойки в данном конкретном случае равнозначен размеру взысканного судом страхового возмещения.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.