Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2053/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Суворовой Таисьи Александровны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Ермаковой Л.В. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021г., которым постановлено:

Заявление Суворовой Таисьи Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Любови Викторовны в пользу Суворовой Таисьи Александровны судебные расходы в размере 41300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2021г. исковые требования Суворовой Таисьи Александровны к Ермаковой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Ермакову Любовь Викторовну освободить фундамент дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Суворовой Таисье Александровне от грунта.В удовлетворении остальных исковых требований отказано.Исковые требования Ермаковой Любови Викторовне к Суворовой Таисьи Александровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

26.03.2021г. Суворова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 46877,00 руб., мотивировав требование тем, что она понесла судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в оплате за проведение судебной землеустроительной и судебной строительной экспертизы в сумме 21577,00 руб., в оплате за услуги представителя в сумме 25000 руб.

Суворова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила заявление удовлетворить.

Ермакова Л.В. и ее представители Будаева Л.К. и Ермаков Ю.В. по доверенности с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились.

В частной жалобе Ермакова Л.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым уменьшить заявленную сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца и соразмерно объему работы представителя.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца земельным участком по адресу: <...> путем демонтажа тротуарной плитки с ее земельного участка, освобождения фундамента ее дома от грунта, установления ограждения в соответствии с границей земельного участка.

Как видно из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения фундамента дома ответчика от грунта, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что истцу из заявленных 3 требований к ответчику, удовлетворено 1 требование.

Суворова Т.А. в заявлении указывает, что ею были понесены расходы на оплату за проведение судебных землеустроительной и строительной экспертиз в сумме 21000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Определением суда от 09.10.2020г. была назначена землеустроительная экспертиз, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии границ земельных участков истца и ответчика границам в соответствии с устанавливающими документами и имеется между ними наложение границ. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В этот же день судом была назначена строительная экспертиза, судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Влияет ли перекрытие земельным грунтом фундамента дома расположенного по адресу: <...> принадлежащего Суворовой Т.А., на процесс ухудшения конструкции дома?

Является ли перекрытие грунтом фундамента дома расположенного по адресу: <...> принадлежащего Суворовой Т.А., фактором угрозы разрушения строения?

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Суворову.

Из решения следует, что суд, удовлетворяя требование истца в части освобождения фундамента дома ответчика от грунта, руководствовался заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно счета на оплату ... от ... стоимость проведения землеустроительной экспертизы составила 12 000 руб. Согласно счета на оплату ... от ... оплата за производство независимой судебной строительной экспертизы составила 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходоы на проведение землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основу решения об удовлетворении иска в части.

Согласно соглашения от 02.07.2020г., заключённого между Суворовой Т.А. и адвокатом Бураевой С.В., последняя приняла на себя обязательство оказать Суворовой Т.А. юридическую помощь, в соответствии с ее интересами по предоставлению интересов в Иволгинском районном суде Республики Бурятия по иску об устранении препятствий владения собственника. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и составляет 25 000 руб. (п.5.1 Соглашения). За предоставленные услуги Суворовой Т.А. оплачено 25000 руб., согласно представленной расписке.

Представитель истца принял участие в 4-х судебных заседаниях (19.08.2020г., 07.09.2020г., 09.10.2020г., 15.02.2021г.).

Учитывая характер спора, объем работы представителя, небольшую сложность рассматриваемого дела, сложившиеся расценки на услуги представителя в данном регионе, в случае удовлетворения иска в целом истцу могли быть возмещены расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворение лишь одонго требования из трех заявленных при обращении в суд, учитывая критерии разумности, установленные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ермаковой Л.В. в пользу Суворовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., итого 20 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021г. изменить.

Взыскать с Ермаковой Любови Викторовны в пользу Суворовой Таисии Александровны судебные расходы в размере 20 300 руб.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка