Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Дроговозовой А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ООО "Инвесткапитал24", ФИО2 об освобождении транспортного средства из-под ареста, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФСССП по Западному округу г. Краснодар ФИО12 по акту о наложенного ареста (описи имущества) от 16.10.2020 года, транспортное средство- MAZDA 3, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N, двигатель номер N шасси отсутствует, государственный регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО "Инвесткапитал24" по доверенности и ордеру Блягоза А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юдина Д.В. по ордеру Шеуджен С.Н., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвесткапитал 24", Погосян Н.А. об освобождении транспортного средства из-под ареста, указав, что 16.10.2020 его остановили на посту ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), где судебный пристав-исполнитель ФИО12 выписала акт о наложении ареста (описи имущества) - автотранспортного средства MAZDA 3MAZDA 3, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N, двигатель номер Z6814819, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак N, по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Погосян Н. А. в пользу ООО "Инвесткапитал 24". При описи и аресте присутствовала представитель взыскателя ФИО13, которой автомобиль отдан на ответственное хранение по месту: <адрес> Также, 16.10.2020 составлен акт изъятия у должника арестованного имущества, а также от представителя взыскателя ФИО13, отобрана расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту. С вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, истец не согласен, так как арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 08.03.2020. По условиям заключенного договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, переход права собственности определён моментом подписания договора. В подтверждение передачи денежных средств и получения их покупателем составлена расписка от 08.03.2020 на сумму 450 000 рублей. После оплаты денежных средств, истцу передан автомобиль, вместе с документами (СТС и ПТС) и комплектом ключей. Перед покупкой автомобиля, в целях определения юридической чистоты потенциально приобретаемого транспортного средства, истец проверил его на сайте autoteka.ru (сайт имеет лицензионное соглашение и содержит истории транспортных средств, включая залог, ограничения, запреты), где никаких запретов и ограничений на него не имелось. Также, истцом осмотрен паспорт транспортного средства на предмет проверки юридически значимых обстоятельств, в котором указаны соответствующие действительности отметки.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как все необходимые проверки перед покупкой авто выполнены и по документам он принадлежал на праве собственности лицу, указанному в качестве собственника без каких-либо ограничений, запретов, залоговых обязательств. После покупки, с учета автомобиль не снимался. При этом, будучи зарегистрированным на электронной платформе в ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг РФ" ("Госуслуги") внес все сведения о приобретенном транспортном средстве, с которого производил оплату штрафов ГИБДД за допущенные им же нарушения правил дорожного движения (в размере 50% от суммы административного штрафа с электронного портала "Госуслуг"), в подтверждение чего имеются квитанции. После ареста истец обратился к продавцу, которая пояснила, что в отношении нее решения суда о взыскании задолженности с исполнительным производством не имеется, в связи с чем произведенные действия являются неправомерными.

Просит суд освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12 по акту о наложенного ареста (описи имущества) от 16.10.2020, транспортное средство-MAZDA 3, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N, двигатель номер N шасси отсутствует, государственный регистрационный знак N

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Шеуджен С.Н. не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд заявленные Юдиным Д. В. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Погосян Н.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Инвесткапитал 24" - Дроговозова А.В. в судебное заседание также не явилась, представила заявление о невозможности участия по причине занятости в другом процессе в Верховном суде Республике Адыгея, при этом, документального подтверждения не представила.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отделения СП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО16 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Дроговозова А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдина Д.В. отказать. Указывает, что исковое заявление подано с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику направлено исковое заявление иного содержания без приложения соответствующих документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение рассмотрено по существу 15.02.2021, в то время как датой принятия указано 22.02.2021. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Погосян Н.А. является недействительным в силу его ничтожности.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.03.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец - Погосян Н.А., передает (продает), в собственность покупателя - Юдина Д.В., а покупатель принимает (покупает) транспортное средство - MAZDA 3, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N, двигатель номер N шасси отсутствует, государственный регистрационный знак N и оплачивает стоимость 450 000 рублей. По условиям договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности переходит на транспортное средство с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан обеими сторонами, имеются подписи Погосян Н.А. и Юдина Д.В.

В подтверждение передачи денежных средств и получения их покупателем, суду представлена расписка от 08.03.2020, согласно которой Погосян Н.Н. получила от Юдина Д. В. денежные средства в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства MAZDA 3 от 08.03.2020.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии N со следующими отметками: ФИО собственника - Погосян Н. А. (адрес: <адрес> дата продажи (передачи) - 15.03.2019; документ на право собственности - договор, совершенный в письменной форме; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия N; государственный регистрационный знак - N дата регистрации 11.01.2020; выдано - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Также предоставлены распечатки с электронного сайта сайте autoteka.ri (отчет от 08.03.2009), где имеется фото транспортного средства MAZDA 3, указан VIN- N, год выпуска - 2009, тип ТС - легковой седан цвет - белый, объем двигателя N, мощность N л.с, в графе "нахождение в залоге" указано, что залог не обнаружен, проверено в НБКИ и ФНП.

Истцом представлены скриншоты квитанций платежей - штрафов по административным правонарушениям с электронного портала "Госуслуги", а также платежные поручения об уплате штрафов за административные правонарушения за даты 30.04.2020 (3 платежки), 18.05.2020 (1 платежка), 08.06.2020 (2 платежки).

Из акта ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФСССП по Западному округу г. Краснодара ФИО12, следует, что арестовано автотранспортное средство MAZDA 3, по исполнительному производству N от 22.08.2019, возбужденному на основании исполнительного листа N N о взыскании с Погосян Н.А. в пользу ООО "Инвесткапитал 24". При описи и аресте присутствовала представитель взыскателя ФИО13, которой транспортное средство отдано на ответственное хранение. Местом хранения арестованного имущества указан адрес: <адрес>

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УФССП по Западному округу г. Краснодара ФИО12, составлен акт изъятия у должника арестованного имущества, а также от представителя взыскателя ФИО13, отобрана расписка об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и аресту.

По запросу, суду первой инстанции представлено исполнительное производство N от 22.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N N о взыскании с Погосян Н. А. в пользу ООО "Инвесткапитал24" денежных средств в размере 318 572 рублей 50 копеек. Из представленного исполнительного производства следует, что:

07.09.2019 на исполнение судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара поступил исполнительный лист ФС N на предмет исполнения - обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство - Опель Астра в отношении Погосян Н.А.;

10.09.2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении Погосян Н.А. в пользу ООО "Инвесткапитал24";

во временной период с 10.09.2019 по 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД с целью установления информации о наличии автомотранспорта, зарегистрированного за должником Погосян Н.А.;

за период с 10.09.2019 по 04.01.2020 за должником Погосян Н.А. транспортных средств не зарегистрировано;

только 03.08.2020 судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в ГИБДД, откуда пришли сведения о регистрации за должником Погосян Н.А. транспортного средства MAZDA 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 04.08.2020, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

в ходе межведомственного рейда "Дорожный пристав", 16.10.2020 наложен арест на имущество и составлен акт описи и ареста транспортного средства MAZDA 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что на дату покупки - 08.03.2020 Юдиным Д. В. транспортного средства MAZDA 3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N приобретаемый автомобиль, под обременением и арестом не находился. В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сделала запрос в ГИБДД и получила ответ об отсутствии транспортных средств за должником за период с 10.09.2019 по 04.01.2020, а следующий запрос направлен только 03.08.2020, после чего последовало постановление о запрете регистрационных действий. Соответственно, 08.03.2020 транспортное средство никаких ограничений в гражданском обороте не имело, в связи с чем арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества, то есть данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлено исковое заявление иного содержания без приложения соответствующих документов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного каких-либо доказательств не представлено. Кроме того, ответчик обеспечил участие в рассмотрении спора своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Довод ответчика о том, что решение рассмотрено по существу 15.02.2021, в то время как датой принятия указано 22.02.2021 судебной коллегией отклоняется, так как определением суда от 30.03.2021, описка в дате вынесения решения суда исправлена (л.д. 162).

Ссылки представителя ответчика ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Дроговозовой А.В. на то, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным в силу его ничтожности судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку встречных требований ответчиком о признании сделки недействительной не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инвесткапитал24" по доверенности Дроговозовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка