Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2053/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2053/2021
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года дело по частной жалобе Яковлева Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2002 года, которым с Яковлева А.Н. в пользу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения во Владимирской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года исковые требования Яковлева А.Н. к федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Киселев Д.М. заявленные требования поддержал.
Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Яковлев А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что Киселев Д.М. не вправе был представлять в суде интересы Росздравнадзора. Полагает, что расходы представителя являются завышенными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что в связи с рассмотрением спора было отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева А.Н., суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя, обосновано признал за Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области право на возмещение судебных расходов, и обоснованно возложил на Яковлева А.Н. обязанность произвести оплату по участию в деле представителя заявителя с учетом общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
Не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания со стороны по делу, не в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя.
В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.
Рассмотрев довод частной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований Яковлева А.Н. к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, участия представителя ответчика в подготовке письменных документов по делу (отзыва на исковое заявление истца и составление возражений на апелляционную жалобу истца), участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 15000 рублей.
Заключая договоры по настоящему делу с представителем, истец действовал в своих интересах и по своему усмотрению, определяя размер расходов, которые они несли по оплате представителей по своей инициативе. Взыскание указанных расходов с противоположной стороны, в размере определенном судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, не приводит.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом в нарушением непосредственного исследования материалов гражданского не могут быть признаны обоснованными. По заявлению органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании судебных расходов с Яковлева А.Н.в суде первой инстанции был сформирован материал за N 13-253/2021, приложены копии материалов дела и иных документов, представленных сторонами, которые судом первой инстанции были исследованы при рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в нарушением установленного законом 3-х месячного срока рассмотрения дел основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки представленных документов суд апелляционной инстанции не находит.
Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор,
В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 27 июня 2017 г.) " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010г. N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", которым предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.15,167,271,289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных является возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По настоящему спору судебный акт кассационного суда общей юрисдикции является итоговым судебным актом по делу.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по итогам рассмотрения кассационной жалобы Яковлева А.Н. было принято 3 сентября 2020 года, в связи с чем установленный ст. 103.1. ГПК РФ процессуальный срок не был нарушен.
В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е..И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
