Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2053/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2053/2021
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наволокина Сергея Ивановича на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Наволокина Сергея Ивановича об отсрочке исполнения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 г. по иску ООО "Филберт" к Наволокину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Наволокин С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Наволокину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Наволокин С.И. указал, что возможность исполнить решение суда от 26 января 2021 г. в полном объеме у него отсутствует, поскольку имеются иные денежные обязательства в виде ежемесячных выплат по исполнительному производству от 12 июля 2010 г. о взыскании с него алиментов в размере 25% и задолженности по долговой расписке 6000 руб., при этом ежемесячный доход заявителя составляет примерно 46 000 - 48 000 руб., а после всех выплат у него остается 28 500 - 30 000 руб. Поскольку в полном объеме исполнить решение суда для него затруднительно, то будет открыто исполнительное производство, по которому с него дополнительно будет удерживаться примерно 6 000 - 7 000 руб. в месяц. Фактически исполнить решение суда от 26 января 2021 г. будет возможно после 20 апреля 2022 г., после погашения задолженности по долговым обязательствам (расписке).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Наволокин С.И. просит определение суда от отменить и предоставить отсрочку исполнения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 г. сроком до 20 июня 2022 г., в обоснование своих доводов ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, дополнительно указывая, что у него также имеются расходы по аренде жилья в размере 15 000 руб. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 того же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из смысла указанных норм права и акта их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения могут лишь быть признаны исключительные (экстраординарного характера) обстоятельства, которые позволяют полагать, что в ближайшем будущем должник по объективным причинам не сможет получить какой-либо доход для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 г. с ответчика Наволокина С.И. в пользу истца ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 января 2014 г. в размере 132 887 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 17 коп.
27 февраля 2021 г. указанное решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Как следует из заявления Наволокина С.И., в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения данного решения суда указано на отсутствие у него возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку он оплачивает алименты в размере 25% по исполнительному производству от 12 июля 2010 г. и 6 000 руб. по долговой расписке. Его доход составляет 46 000 - 48 000 руб., а после всех выплат у него остается 28 500 - 30 000 руб. Фактически исполнить решение суда у него будет возможность лишь после 20 апреля 2022 г.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Ряжского районного суда Рязанской области от 26 января 2021 г., Наволокиным С.И. не приведено и доказательств их наличия не представлено.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Наволокина С.И. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N от 1 июня 2009 г., предметом исполнения которого является взыскание с должника Наволокина С.И. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Также заявителем Наволокиным С.И. представлена суду долговая расписка от 20 октября 2020 г., из содержания которой следует, что у последнего имеется денежное обязательство (займ) сроком погашения долга не позднее 20 апреля 2022 г., при этом размер и периодичность погашения задолженности распиской не устанавливается.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом в результате предоставления отсрочки до испрашиваемой даты - 20 июня 2022 г. у заявителя возникнет реальная возможность исполнить судебный акт, Наволокиным С.И. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и надлежащего обоснования тому не приведено.
По существу заявитель просит отсрочить исполнение состоявшегося судебного постановления до даты исполнения иного долгового обязательства, то есть, по сути, отдать приоритет одному кредитору перед другим, объем неисполненных обязательств которого установлен в судебном порядке, что по смыслу названных выше норм материального и процессуального права не допустимо.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Наволокин С.И. не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.
Наличие в отношении Наволокина С.И. исполнительного производства по удержанию с него алиментов и долгового обязательства, вопреки утверждению заявителя, не исключает возможности совершения исполнительных действий по решению суда.
Отсутствие же у должника требуемой суммы денежных средств, необходимой для удовлетворения требований взыскателя, о чем фактически и ведется речь в заявлении должника и его же частной жалобе, не исключает возможности совершения исполнительных действий и установления его имущественного положения. До проверки имущественного положения должника в полном объеме утверждать о возможности представления отсрочки, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременно.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, все озвученные заявителем основания для предоставления отсрочки не являются достаточными для её предоставления, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы в части несения расходов заявителя Наволокина С.И. на аренду квартиры и предоставления в обоснование своих доводов копии договора аренды квартиры и справок о доходах за 2020-2021 гг. не могут быть приняты во внимание, так как ранее эти обстоятельства и доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а, следовательно, не свидетельствуют о несоответствии вывода суда, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены определения в силу действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Наволокина Сергея Ивановича, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка