Определение Тамбовского областного суда от 16 июня 2021 года №33-2053/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2053/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эсаулова В.С. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 года, удовлетворен иск Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И. о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек. На Баталюк Г.И. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Эсаулову В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести возведенные постройки в границах земельного участка *** в с/т "***" с ***.
16 июля 2020 года Эсаулов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату экспертизы - 22 340 руб. Ссылаясь на то, что полный расчет с представителем Баженовым С.И. произведен лишь 14 июля 2020 года, Эсаулов В.С. просил восстановить пропущенный срок подачи заявления и взыскать указанные судебные расходы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления Эсаулова В.С. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Заявление о взыскании с Баталюк Г.И. судебных расходов удовлетворено частично. С Баталюк Г.И. в пользу Эсаулова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В частной жалобе Эсаулов В.С. определение просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, а также то, что решение по вышеуказанному гражданскому вступило в законную силу лишь 25 июля 2017 года. Указывает на то что невозможность своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлена принятием ограничительных мер, принятых в связи распространением коронавирусной инфекции.
В своих возражениях и дополнениях к ней на частную жалобу Баталюк Г.И. полагает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 21 упомянутого Федерального закона настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявление Эсаулова В.С. о взыскании судебных расходов подано лишь 16 июля 2020 года, то есть за пределами действующего трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, Эсауловым В.С. не было представлено.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и оставлении заявления Эсаулова В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года в части взыскания с Баталюк Г.И. в пользу Эсаулова В.С. судебных расходов, в указанной части разрешить вопрос по существу.
Заявление Эсаулова В.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка