Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д. К. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении удостоверить доверенность, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Михайлова Д. К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца -Михайлова Д.К., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Хабаровскому краю - Титовой Е.К., судебная коллегия
Установила:
Михайлов Д.К. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении удостоверить доверенность, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указав, что является осужденным к пожизненному лишению свободы. С 09.12.2018г. содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Истцом была подана на удостоверение доверенность об уполномочии Колесникова С.П. представлять истца перед третьими лицами, в удостоверении которой отказано, поскольку Колесников С.П. является осужденным к пожизненному лишению свободы, и в силу положений действующего законодательства ввиду отсутствия у него юридического образования не является лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь. Незаконными действиями ответчика истцу создаются препятствия в осуществлении его законных прав, также ему причинен моральный вред.
Михайлов Д.К. просил суд признать незаконным отказ в удостоверении доверенности, выданной на гражданина Колесникова С.П., возложить обязанность на ответчика удостоверить указанную доверенность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 02.12.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Хабаровскому краю.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным, ссылается, что отказ в удостоверении доверенности ввиду того, что доверитель и доверенное лицо осужденные к пожизненному лишению свободы является дискриминацией, направлен на ущемление его законных прав исходя из его социального положения. Указывает, что основанием для отказа в удостоверении доверенности не может являться отсутствие юридического образования у доверенного лица. Просит отменить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28.12.2020г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом подана на удостоверение доверенность, в которой он доверяет Колесникову С.П., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6, вести его-Михайлова Д.К. дела во всех государственных, в том числе судебных и административных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, независимо от форм собственности, в том числе во всех медицинских учреждениях, а также учреждениях ФСИН, в федеральных, районных и городских судах, у мировых судей, в службе судебных приставов, арбитражном и третейском, иных судах, в том числе в Верховном Суде, органах прокуратуры, со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, представителю....., право личного консультирования по юридическим вопросам и т.д. (л.д. 4).
Ответом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 03.11.2020г. N ОР/М-100 в удостоверении вышеуказанной доверенности отказано, ввиду того, что Колесников С.П. имеет статус осужденного и отбывает наказание в исправительной колонии особого режима (пожизненное лишение свободы), согласно приговору суда. Также заявителю разъяснены положения ст. 8 ФЗ от 21.11.2011г. N 324 "О бесплатной юридической помощи в РФ" (л.д.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, ст. ст. 10, 91 УИК РФ, Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утв. Минюстом СССР 14.03.1974г. N К-15/184, Приказа Минюста России от 16.12.2016г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006г. N 252-дсп, исходил из того, что право одного осужденного к пожизненному лишению свободы, на представление интересов другого осужденного к пожизненному лишению свободы не может быть реализовано в силу законодательного запрета на контакты между осужденными, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности удостоверить доверенность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. N 295.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004г. N 15-П, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28.11.2019г. N 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016г. N 108-О, от 25.02.2016г. N 433-О, от 29.03.2016г. N 682-О и др.).
В соответствии ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.
По смыслу глав 9 и 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).
Нормы действующего законодательства не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство его интересов в судах и иных государственных органах.
При этом, согласно ч.4 ст.91 УИК РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с п.54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16.12.2016г. N 295 переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждений, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.
Исходя положений Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006г. N 252-дсп, администрация учреждения обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе общение осужденных. Переписка между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, запрещена.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной доверенности, об удостоверении которой просит истец, в том числе предусмотрено право личного консультирования по юридическим вопросам Колесниковым С.П.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Колесников С.П. имеет статус осужденного и отбывает наказание в исправительной колонии особого режима (пожизненное лишение свободы) согласно приговору суда, вступившего в законную силу и содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровского края, то есть в той же исправительной колонии, что и истец.
В соответствии с вышеизложенным, поскольку действующим законодательством на администрацию исправительных учреждения возложена обязанность пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе общение осужденных, с учетом запрета на переписку между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку основные заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удостоверении доверенности является незаконным и направлен на ущемление прав Михайлова Д.К. являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, оснований для отмены или изменения решения не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Д. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
