Определение Томского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2053/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2053/2020
от 12 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-64/2020 по частной жалобе представителя ответчика Романенко Ларисы Анатольевны Валиевой Э.М. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.06.2020 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2020 по гражданскому делу N 2-18/2020 исковые требования Дождалевой Л.П., Дождалева А.А., Дождалева Д.А. и Дождалева П.А. к Романенко Л.А. удовлетворены, с Романенко Л.А. в пользу истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 112590 руб., в возмещение судебных расходов 14851,80 руб.
12.05.2020 истец Дождалева Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., указав в обоснование, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены судебные расходы в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, который участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях, готовил заявления об уточнении исковых требований и об отказе от части иска, ходатайства о допросе свидетелей, представлял доказательства и изучал судебную практику, участвовал в осмотре экспертом квартиры истцов, знакомился с заключением эксперта и иными материалами дела. Занятость адвоката по представлению интересов истцов в суде составила несколько месяцев, судебные заседания с участием представителя занимали несколько часов в день.
Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Дождалевой Л.П., Дождалева А.А., Дождалева Д.А., Дождалева П.А. и ответчика Романенко Л.А.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Романенко Л.А. в пользу Дождалевой Л.П. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Романенко Л.А. Валиева Э.М. просит определение изменить, уменьшив взысканную сумму в возмещение судебных расходов до 6000 руб. В обоснование указывает, что заявленные Дождалевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный, чрезмерный характер. Полагает, что продолжительность и сложность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг не соответствуют заявленной сумме судебных расходов. Отмечает, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2020 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя уже было взыскано 5000 руб.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2020 исковые требования Дождалевой Л.П., Дождалева А.А., Дождалева Д.А. и Дождалева П.А. к Романенко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, истцы, в чью пользу состоялось решение суда, имеют право на возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Дождалева Л.П. представила договор на оказание юридических услуг N 19/62 от 23.11.2019, заключенный между адвокатом Харитоновым А.В. и Дождалевой Л.П., согласно которому адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов истцов Дождалевой Л.П., Дождалева А.А., Дождалева Д.А. и Дождалева П.А. по гражданскому делу в Стрежевском городском суде Томской области по иску к Романенко Л.А., Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Харитонов А.В. осуществляет в интересах клиента все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить данную работу в размере 35000 руб. (пп. 1.2, 1.2, 3.1 договора).
Квитанцией N 19/62 от 23.11.2019 подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
Согласно акту приема выполненных работ (оказанных юридических услуг) и сверки расчетов от 20.04.2020 адвокатом в соответствии с условиями договора N 19/62 от 23.11.2019 были оказаны следующие услуги: консультации по гражданскому делу в период рассмотрения дела в суде, ознакомление с представленными материалами, изучение судебной практики и действующего законодательства, участие на судебных подготовках, участие в судебных заседаниях, участие в допросе истцов, ответчика и свидетелей, подготовка вопросов для проведения судебной экспертизы, участие при осмотре экспертом квартиры истцов, ознакомление с экспертным заключением и материалами дела, участие в судебных прениях, изучение решения суда от 11.03.2020 и консультация клиента по данному судебному акту; работа адвоката по представлению интересов клиента выполнена в полном объеме, оплата услуг в размере 35000 руб. внесена в кассу адвоката.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом Дождалевой Л.П. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом объема и содержания оказанных услуг, временных затрат представителя, сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 25000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истцов Дождалевой Л.П., Дождалева А.А., Дождалева Д.А. и Дождалева П.А. Харитонова А.В. в суде первой инстанции, совершение им процессуальных действий, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела, представление пояснений и доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 26.11.2019, а также в судебных заседаниях 11.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 и 11.03.2020.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы и взысканных решением от 11.03.2020 расходов на составление искового заявления, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не может признать обоснованной ссылку в частной жалобе представителя Романенко Л.А. Валиевой Э.М. на то, что объем оказанной истцам юридической помощи не соответствует размеру понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика. Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательств ее явного несоответствия стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в деле не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Романенко Ларисы Анатольевны Валиевой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка