Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репкина Александра Александровича к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище) (далее - СРО КМНН "Ыхрыхы-во") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Репкина А.А. на решение Охинского городского суда от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Репкин А.А. обратился в суд с иском к СРО КМНН "Ыхрыхы-во" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 11 июля 2016 года между ООО "Юридическая компания "Деловые Люди" (исполнитель) и СРО КМНН "Ыхрыхы-во" (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. ООО "Юридическая компания "Деловые Люди" обязательства по договору исполнены в полном объёме. За период с 11 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года им оплачено за услуги <данные изъяты> рублей, однако ответчиком денежные средства за оказанные услуги возвращены не были.
В период с 25 июня по 29 декабря 2017 года он также за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> приобрёл для нужд СРО КМНН "Ыхрыхы-во" материальные ценности (сырьё, материалы, инструменты и пр.), передав их в собственность ответчика.
На основании изложенного просил взыскать с СРО КМНН "Ыхрыхы-во" сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей по договору оказания бухгалтерских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40489 рублей 34 копейки, производить взыскание пени исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13 сентября 2019 года по дату фактического погашения долга, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 202279 рублей 78 копеек по авансовому отчёту от 30 января 2020 года, производить взыскание пени исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 3 февраля 2020 года по дату фактического погашения долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204 рубля 89 копеек.
Решением Охинского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Репкин А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вопреки выводам суда обстоятельства добровольного исполнения договора поручения подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу. Также полагает, что суд не дал оценку доказательствам приобретения им за счёт собственных средств материальных ценностей для Общины, в том числе пояснениям третьего лица Ф.И.О.6 об использовании данных материалов в хозяйственной деятельности Общины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СРО КМНН "Ыхрыхы-во" Токарев А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПРО КМНН "Ыхрыхы-во" Токарев А.Г. возражал против отмены решения суда.
Репкин А.А., Ф.И.О.6, представитель ООО "ЮК "Деловые люди" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из дела видно, что 11 июля 2016 года между СРО КМНН "Ыхрыхы-во" и ООО "Юридическая компания "Деловые люди" был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности общины.
По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему размер платы за оказанные услуги составил в период с 11 июля 2016 по 30 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а в период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Пунктом 4.4 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются путём наличного расчёта в десятидневный срок с момента получения акта заказчиком.
Заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей, истец указал, что данная задолженность образовалась в результате оплаты им самостоятельно услуг по указанному выше договору, поскольку ответчик оплату не производил.
В обоснование своей позиции истцом предоставлены квитанции к приходным ордерам N от 18 мая 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 4 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 4 августа 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 30 ноября 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, N от 29 декабря 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также акты за период с 31 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года об оказании услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, произведя оплату по договору за ответчика, к Репкину А.А. в силу приведённых выше норм материального права перешли права ООО "Юридическая компания "Деловые люди" в части требования платы за оказанные в соответствии с предоставленными актами услуги, в связи с чем положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, применятся не могут, а подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, связанные с переменной лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.
Из дела видно, что договор от 11 июля 2016 года был заключен от имени СРО КМНН "Ыхрыхы-во" Ф.И.О.6, который согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся нелегитимным руководителем общества, сведения в ЕГРЮЛ о нём как о председателе правления общества были внесены в результате, в том числе, и его преступных действий, в связи с чем, исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор для ответчика не несёт никаких правовых последствий, как в отношении с контрагентом, так и в отношении с цессионарием, поскольку в данном случае ответственность за недействительность переданного обязательства несёт цедент.
При таких данных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые истец уплатил во исполнение договора, признанным в последующем недействительным, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из основания иска усматривается, что заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> Репкин А.А. связывает с его затратами на приобретение товарно-материальных ценностей для ответчика.
В качестве доказательства несения соответствующих расходов истцом представлен только авансовый отчёт N от 30 января 2019 года, который содержит сведения о произведённых им расходов в общей сумме <данные изъяты> копеек за период с 25 июня 2017 года по 1 ноября 2017 года и за 30 января 2020 года.
Данный авансовый отчёт содержит ошибки в дате его составления, в нарушение абзаца второго пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У составлен за пределами установленного трёхдневного срока и не предъявлен главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) с прилагаемыми подтверждающими документами.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат, а указанный выше авансовый отчёт не может быть принят как допустимое доказательство, тогда как обстоятельство имело ли место приобретение или сбережение имущества подлежит доказыванию именно истцом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в последующем одобрил сделку, в связи с чем она не является недействительной, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем согласилась судебная коллегия, оснований переоценивать указанные выводы суда при отсутствии каких-либо новых обстоятельств не усматривается.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств, подтверждающих приобретение истцом для ответчика товарно-материальных ценностей, так как и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции приведены исчерпывающие выводы, опровергающие предоставленные в обоснование указанной позиции доказательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка