Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2053/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2053/2020
22 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Рейдик Е.А. на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. - Рейдик А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ахмадуллиной Л.Р. к Баграевой Л.А., Барсукову И.А., Рейдик Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ГЕОПРОЕКТ", кадастровому инженеру Варакиной Н.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить земельный участок, наложении запрета на совершение юридически значимых действий в отношении земельного участка, отказать.
установил:
Ахмадуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Баграевой Л.А., Барсукову И.А., Рейдик Е.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ГЕОПРОЕКТ", кадастровому инженеру Варакиной Н.С. об исправлении реестровой ошибки, исключении из данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить земельный участок, наложении запрета на совершение юридически значимых действий в отношении земельного участка
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:01:1220102:186, площадью 8,04 га, расположенного по адресу: Липецкая область Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельский совет. Суд устранил препятствия Ахмадуллиной Л.Р. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 48:01:0000000:195 общей площадью 561,4 га, расположенным по адресу: Липецкая область Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельский совет, СХПК "Набережанский", обязал Баграеву Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. прекратить производимые ими работы на земельном участке с кадастровым номером 48:01:0000000:195. Обязал Баграеву Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. восстановить земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:195 общей площадью 561,4 га: плодородие данного земельного участка, посредством приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, а также обязал демонтировать возведенные на нем строения, выгребные ямы в границах земельного участка с кадастровым номером 48:01:1220102:186 площадью 8,04 га.
Этим же решением отказано в иске Ахмадуллиной Л.Р. к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ООО "ГЕОПРОЕКТ", кадастровому инженеру Варакиной Н.С.
Представитель ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А. по ордеру адвокат Рейдик А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, направив ее в суд по почте 25 марта 2020 года (согласно штампу почтового отправления на конверте), в которой также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что мотивированное решение было изготовлено 10 февраля 2020 года и получено 2 марта 2020 года.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба, поданная адвокатом Рейдиком А.В., оставлена без движения на основании ч.3 ст. 322 ГПК РФ, предложено в срок до 6 мая 2020 года подтвердить в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ полномочия адвоката Рейдика А.В. на подачу апелляционной жалобы от ответчиков Баграевой Л.А., Барсукова И.А., Рейдик Е.А., представить в суд соответствующие доверенности на право обжалования судебного постановления (т. 3 л.д. 224-225, т.4 л.д. 6-7).
6 мая 2020 года во исполнение указанного определения суда от 14 апреля 2020 года адвокатом Рейдиком А.В. представлена только копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ответчиком Рейдик Е.А., с правом на обжалование судебного постановления, подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 230-231). Полномочия адвоката Рейдика А.В. на подачу апелляционной жалобы от имени ответчиков Барсукова И.А., Баграевой Л.А. не были подтверждены.
В судебное заседание 20 мая 2020 года при разрешении судом содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Шилов А.Е., представитель третьего лица ООО "Сельхозинвест" в письменных заявлениях возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
20 мая 2020 года суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным определением суда от 20 мая 2020 года ответчик Рейдик Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
В письменных возражениях истец Ахмадуллина Л.Р. полагает, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.
В возражениях представитель третьего лица ООО "Сельхозинвест" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представленные возражения, проверив законность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы ответчика Редик Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
В пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 3 февраля 2020 года была оглашена резолютивная часть решения (т. 3 л.д. 143-155).
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 160-173).
Соответственно, срок на обжалование решения истекал 10 марта 2020 года.
В судебном заседании 3 февраля 2020 года принимали участие ответчик Барсуков И.А., представитель ответчиков по ордеру адвокат Рейдик А.В. В данном судебном заседании не присутствовали ответчики Баграева Л.А., Рейдик Е.А.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Рейдик Е.А., 18 февраля 2020 года (т. 3 л.д. 177) и получена ею, а также ее представителем согласно уведомлению о вручении 2 марта 2020 года (т. 3 л.д. 183, 191).
Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, направлена по почте 25 марта 2020 года и поступила в суд 9 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 208-210).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчиков Рейдик А.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, с момента получения копии мотивированного решения суда было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен представителем ответчиков Рейдик А.В. без уважительных причин, поэтому восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ответчику Рейдик Е.А. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, полагает доводы частной жалобы ответчика Рейдик Е.А. заслуживающими внимания.
Учитывая, что копия решения суда от 3 февраля 2020 года была направлена не присутствующей в судебном заседании ответчице Рейдик Е.А., проживающей в другом регионе - в г. <данные изъяты>, только 18 февраля 2020 года и была ею получена 2 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, то есть до 10 марта 2020 года (8 дней), в том числе с учетом того, что с 7 по 9 марта 2020 года были праздничными и выходными днями, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд, поэтому признает причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком Рейдик Е.А. уважительными.
Поскольку ответчик Рейдик Е.А. по уважительной причине не имела реальной возможности в установленный законом срок обжаловать принятое решение, а также учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения копии мотивированного судебного решения, имеются основания для восстановления ответчику Рейдик Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части отказа ответчику Рейдик Е.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, с принятием нового определения о восстановлении ответчику Рейдик Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года в части отказа Рейдик Е.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, постановить в этой части новое определение, которым восстановить Рейдик Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года.
В остальной части определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2020 года оставить без изменения.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка