Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление", Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 151 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 740 руб.
Исковые требования (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования жилого дома является ответчик МП "ЖКУ". 08.03.2019 в квартире было обнаружено протекание талой воды в районе стыка потолка и стены, граничащей с лестничной площадкой, о чем он сообщил в диспетчерскую службу МП "ЖКУ", однако, меры по устранению протекания были предприняты только 11.03.2019. В период протекания с 08.03.2019 по 11.03.2019 был причинен ущерб: пострадала отделка потолка, отделка стен, поврежден встроенный шкаф-купе. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 151 000 руб. Жилой дом включен в план по капитальному ремонту Югорского фонда капитального ремонта в 2018 году. 30.10.2018 региональным оператором жилой дом был передан в производство работ подрядной организации ООО "Архстройпроект". Срок капитального ремонта перенесен на 15.05.2019 - 30.08.2019. Ответственность за причиненный ущерб, по его мнению, должна быть возложена на ответчиков МП "ЖКУ" и Югорский фонд капитального ремонта. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 151 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 740 руб., взыскать с ответчика МП "ЖКУ" компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбатенко А.А. и его представитель Королева О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МП "Жилищно-коммунальное управление" Лукьянченков А.Е. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Потылицына Т.Б. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов подал жалобу, в которой с учетом дополнений, просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать ущерб с МП "ЖКУ". В обоснование жалобы указывает, что залив квартиры произошел в период с 08.03.2019 по 11.03.2019, когда подрядчиком ООО "Архстройпроект", привлеченным Югорским фондом, работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме не производились. Кроме того, в материалы дела было приобщено решение арбитражного суда по делу N А75-10301/2019, в котором судом сделан вывод, что передача многоквартирного дома для проведения капитального ремонта ООО "Архстройпроект" не освобождает предприятие от обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что при рассмотрении дела судом в нарушение ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 31.10.2019 по делу N А75-10301/2019, в котором судом сделан вывод, что нормы действующего законодательства дают право продлевать срок выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в установленных случаях, в том числе в связи с погодными условиями, что не влияет на объем прав и обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов и проведению в случае необходимости текущего ремонта. При принятии решения о солидарном взыскании в пользу истца материального ущерба, судебных расходов, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, солидарная ответственность между МП "ЖКУ" и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не вытекает ни из норм законодательства Российской Федерации, ни в силу договора. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть нормы законодательства, разграничивающие выполнение определенных видов работ по текущему ремонту многоквартирных домов, которые выполняются управляющими организациями, работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых региональными операторами. С учетом требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, протечка кровли и работы по ремонту гидроизоляции крыши относятся к мероприятиям по обслуживанию жилищного фонда, к работам по текущему ремонту крыши, которые должны выполняться управляющей организацией - МП "ЖКУ".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку проверка части доводов взаимосвязана с той частью решения, которая истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом истец Горбатенко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Судом установлено, что Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что 08.03.2019 в принадлежащей истцу квартире произошло протекание талой воды в районе стыка потолка и стены, граничащей с лестничной площадкой, о чем истец сообщил в диспетчерскую службу МП "ЖКУ".
Согласно акту обследования МП "ЖКУ" от 11.03.2019 (адрес) на поверхности потолков коридора и зала наблюдаются влажные пятна, течь по стенам. В подъезде отслоение шпаклевочного слоя потолка и стен.
Согласно отчету N ОУ-77/2019 рыночная стоимость причиненного истцу ущерба по восстановительному ремонту помещения и встроенного шкафа-купе на 08.03.2019 составила 151 000 руб.
Согласно акту проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 N (номер) установлено, что в (адрес) выявлены следы подтопления в виде влажных желтых пятен, отслоение обоев и фактурного слоя на потолках и стенах в помещениях коридора и жилой комнаты (детской). В других комнатах протечки не установлено. При обследовании верхнего технического этажа дома установлено, что в районе (адрес) на полу расстелена пленка, на потолке вдоль шва стыка плит перекрытия проложен лоток для сбора воды и отвода воды в ливневую канализацию. На момент обследования на перекрытии и колоннах имеются влажные следы протечки кровли технического этажа, на полу влажных следов не установлено. При обследовании кровли дома установлено, что кровля плоская, гидроизоляция которой выполнена из мягких мастичных материалов по цементной стяжке. В ходе обследования выявлены нарушения гидроизоляции кровли в местах примыкания водосливной воронки. Нарушение гидроизоляции кровли произошло вероятно в результате погодно-климатических воздействий (ветра, солнца) и длительного срока эксплуатации.
Суд установил также и никем не оспаривалось, что согласно Приложению N 1 "Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п многоквартирный (адрес) в (адрес) состоит в плане на 2017-2019 годы проведения капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений и крыши.Согласно Приложению N 1 к "Краткосрочному плану реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2017-2019 годы", утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2019 N 98-п многоквартирный дом по адресу: (адрес) состоит в плане проведения капитального ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, подвальных помещений и крыши до 31.12.2019.
В соответствии с актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.10.2018 согласно договору подряда от 15.10.2018 (номер)/СП управляющая компания МП "ЖКУ" передала, а подрядчик принял многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), к производству работ по капитальному ремонту крыши, подвального помещения, систем электроснабжения, теплоснабжения, ХВС и ГВС.
Из материалов дела следует, что между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и подрядной организацией ООО "Архстройпроект" заключен договор подряда от 15.10.2018 (номер)/СП на выполнение комплекса работ с 15.05.2019 по 30.08.2019.
Судом установлено, что ввиду неблагоприятных погодных условий выполнение работ по капитальному ремонту дома было перенесено на теплое время в 2019 году, к работам по капитальному ремонту (адрес) в 2018 году и до момента залива подрядная организация не приступила, работы по капитальному ремонту кровли дома не вела, следовательно, состояние крыши не нарушала.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение материального ущерба истцу и взыскал с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 151 000 руб., а также удовлетворил производные требования. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, неимущественные права истца нарушены никем из ответчиков не были.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу спора согласиться не может, в апелляционной жалобе обоснованно указывается на отсутствие правовых оснований для применения правил о солидарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом должна была быть установлена неделимость обязательства или факт совместного причинения вреда, то есть причинения его однородными действиями.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения правила о солидарной ответственности у суда не имелось, ответчики несут разнородные обязательства перед истцом. Законом солидарная ответственность ответчиков также не установлена, в решении суда такой закон не указан.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, чьи конкретно действия (бездействие) привели к причинению истцу ущерба. Из материалов дела следует, что прямая причинно-следственная связь имеется между действиями управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. И напротив, между фактом причинения истцу ущерба и действиями Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов прямой причинно-следственной связи не имеется, материалами дела достоверно подтверждено, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ремонт кровли не осуществлял, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда были изменены в связи с погодными условиями.
Более того, истец в тексте искового заявления указывал, что заявка о протечке им была подана диспетчеру 08.03.2019 и только 11.03.2019 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" предприняло меры к устранению причин залива жилого помещения. Данные объяснения истца ответчиком Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное управление" в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Точная причина причинения истцу ущерба и вина Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управление" следуют и из имеющегося в материалах дела акта проверки Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 (номер).
Само по себе включение многоквартирного дома в список домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых планируется осуществление капитального ремонта общего имущества, не освобождает управляющую компанию от надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе его текущему ремонту, необходимому для исключения протечек.
Неправильное определение судом надлежащего ответчика и возложение на соответчиков солидарной ответственности в отсутствие к тому правовых оснований привело и к неправильным выводам о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, на отношения между ним и управляющей компанией по оказанию возмездных услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме законодательство о защите прав потребителей распространяется, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - в отношении МП "ЖКУ" и об отказе у удовлетворении требований, заявленных к соответчику - Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.
В пользу истца с управляющей компании в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 151 000 руб., компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции определяет в разумных пределах и исходя из конкретных обстоятельств данного спора в размере 1 000 руб. В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Также по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в счет возмещения материального ущерба 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 76 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", - отказать.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов - отказать.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
