Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2053/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
02 июля 2020 года
дело по частной жалобе Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Т.Ю. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области",
установил:
Исаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187951 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5086 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому истец досрочно за три года и пять месяцев (41 месяц) погасила кредит, выплатив ответчику в качестве процентов 491190 рублей 20 копеек. Полагала, что за пользование кредитом в течение 41 месяца сумма процентов должна быть пересчитана ответчиком исходя из фактического срока пользования кредитными средствами. При процентной ставке, указанной в договоре, размер процентов за пользование кредитом должен составить 303239 рублей 22 копейки, то есть истцом ответчику было переплачено 187951 рубль в качестве процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание истец Исаева Т.Ю. не явилась при надлежащем извещении, ее представитель по доверенности Николаев И.В. в судебном заседании не возражал относительно передачи дела на рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
В судебном заседании представитель ответчика Высокосов П.А. указал, что дело должно рассматриваться по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и передаче дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд города Москвы просил в частной жалобе ответчик АО "Банк Русский Стандарт", указывая, что в соответствии с процессуальным законодательством на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не распространяются правила подсудности по выбору истца. Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неосновательное обогащение, при этом не оспаривая качество оказанных ей услуг, поэтому применение ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" к возникшему спору недопустимо.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодека РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из преамбулы Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Как следует из материалов дела, Исаева Т.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в качестве своего места жительства адрес: <адрес>. Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Заволжского районного суда города Твери, постольку данный иск был принят к производству названного суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исаева Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства с 02 ноября 2015 года по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда города Твери.
При решении вопроса о подсудности спора, оценив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства, отсутствие доказательства проживания или пребывания истца в <адрес>, характер заявленного пора, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ и передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, поскольку оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, требуя взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, истец выражает несогласие с некачественно, по ее мнению, оказанной ответчиком финансовой услугой по предоставлению в кредит денежных средств и взиманию процентов за пользование кредитными средствами, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений прямо указывает на то, что заявленный спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, а выводы суда первой инстанции положениям процессуального законодательства не противоречат, постольку оснований для отмены правильного судебного определения по заявленным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
