Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.,
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко С. В. к некоммерческой организации коллегия адвокатов "Защитник", Радчишиной Е. А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Радчишиной Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко С.В. обратилась в суд с иском к НОКА "Защитник", Радчишиной Е.А., с учетом уточнений о признании недействительными сделок по соглашениям об оказании платной квалифицированной юридической помощи от 18.08.2016г. в размере 30 000 руб., от 19.08.2016г. в размере 20 000 руб., признании недействительными соглашения от 18.08.2016г., 19.08.2016г., взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., указав в обоснование иска, что ответчиками обязательства по соглашениям не исполнены, денежные средства не возвращены, полномочия Радчишиной Е.А. как адвоката прекращены с октября 2016 г..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2019 года исковые требования Ермоленко С.В. удовлетворены.
Признаны недействительными соглашения N 5 от 18.08.2016г., N 8 от 19.08.2016г., заключенные между Ермоленко С.В. и Радчишиной Е.А.
С Радчишиной Е.А. в пользу Ермоленко С.В. взыскано 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к НОКА "Защитник" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Радчишина Е.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при заключении соглашения истцу было известно о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Радчишиной Е.А., на момент заключения соглашения решение совета адвокатской палаты не вступило в силу. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствию доказательств передачи истцом ответчику денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., истцом была внесена предоплата в размере 10 000 руб. Судом не учтена оплата ответчиком за проведение строительной экспертизы, судебные расходы. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства показаний свидетеля Гаврик А.В., оспаривая обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в присутствии свидетеля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Заявление ответчика об отложении судебного заседания в связи с травмой ноги, оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.
Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.
В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничивать его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Заключая подобного рода договор, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016г. между Ермоленко С.В. и адвокатом НОКА "Защитник" Радчишиной Е.А. заключено соглашение на оказание платной квалифицированной юридической помощи N 5, предметом которого определено осуществление представительских полномочий адвокатом КА "Защитник", защита прав и законных интересов доверителя в Железнодорожном районном суде, составление искового заявления, подготовка дела в суд, участие в суде по делу о выселении из жилого помещения. Стоимость услуг по договору определена в 30 000 руб.
19.08.2016г. между Ермоленко С.В. и адвокатом НОКА "Защитник" Радчишиной Е.А. заключено соглашение на оказание платной квалифицированной юридической помощи N 8, предметом которого определено осуществление представительских полномочий адвокатом КА "Защитник", защита прав и законных интересов доверителя в суде, составление искового заявления, подготовка документов в суд, участие в суде по делу о возмещении материального и морального вреда по заливу квартиры. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения, непосредственно при подписании соглашения в счет причитающегося гонорара, в затрату расходов на подготовку (изучение) дела и в доказательство заключения настоящего соглашения доверитель уплачивает задаток в размере 10 000 руб.
Плата за ведение дела перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу коллегии в течение 3 дней с момента заключения настоящего соглашения.
С условиями соглашений Ермоленко С.В. согласилась, что подтверждается ее подписью в соглашениях.
Сведений о внесении Ермоленко С.В. денежных средств на расчетный счет или в кассу НОКА "Защитник" материалы дела не содержат.
Согласно справке ННО Адвокатская палата Хабаровского края от 11.04.2019 г., статус адвоката Радчишиной Е.А. прекращен решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 05.10.2016г., распоряжением Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.10.2016г. N 104-а внесены сведения в Реестр адвокатов Хабаровского края о прекращении статуса адвоката Радчишиной Е.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между Ермоленко С.В. и адвокатом Радчишиной Е.А. договорных отношений по оказанию юридических услуг, установив, что ответчиком работа по заключенным между сторонами соглашениям не была проведена в соответствии с условиями этих договоров, с учетом отсутствия наступления последствий в виде принятого судом судебного акта по существу ее гражданско-правовых споров, являющихся предметом оспариваемых соглашений, исходил из того, что при заключении соглашений Радчишина Е.А. как адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, не довела до сведения истца то обстоятельство, что в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство, не сообщив истцу об утрате статуса адвоката в дальнейшем, совершая ряд процессуальных действий при отсутствии полномочий, пришел к выводу о том, что при наличии указанной информации у истца на момент заключения соглашений последние не были бы заключены, не могли привести к желаемому для истца результату, признав недействительными соглашения N 5 от 18.08.2016 года, N 8 от 19.08.2016 года, заключенные между Ермоленко С. В. и Радчишиной Е. А., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по соглашениям в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными соглашений N 5 от 18.08.2016г., N 8 от 19.08.2016г., заключенных между Ермоленко С.В. и Радчишиной Е.А.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение законность постановленного решения суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции. Доказательств о доведении до истца на дату заключения соглашений информации о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Радчишиной Е.А. материалы дела не содержат. В этой связи не имеется оснований утверждать с достоверностью о наличии намерений истца заключить указанные соглашения при наличии вероятности наступления последствий дисциплинарного производства и решения в виде лишения Радчишиной Е.А. статуса адвоката.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. в счет уплаты истцом ответчику ее услуг по указанным соглашениям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору N 5, заключенному 18.08.2016г. между Ермоленко С.В. и адвокатом НОКА "Защитник" Радчишиной Е.А., составила 30 000 руб.
Стоимость услуг по договору N 8, заключенному 19.08.2016г. между Ермоленко С.В. и адвокатом НОКА "Защитник" Радчишиной Е.А., составила 20 000 руб., из которых 10 000 руб. составил задаток, получение которого в указанном размере не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства об оплате Ермоленко С.В. ответчику денежных средств помимо 10 000 руб., истцом не представлены.
Суд первой инстанции, положив в основу своих выводов объяснения истца, свидетеля Гаврик А.В., подтвердивших факт передачи денежных средств Радчишиной Е.А. по оспариваемым соглашениям, не принял во внимание, что оплата и факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, и не подтверждает обоснованности требований истца в указанной части, поскольку наличие свидетеля, чьи показания, как настаивал истец, подтвердили бы факт передачи денежных средств ответчику, не отвечает принципу допустимости доказательств, в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, значит, свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанных размерах, поскольку передача денежных средств подтверждается определенными средствами доказывания, в круг которых не входит показание свидетеля.
Кроме того, в отсутствие в материалах дела письменного предупреждения свидетеля Гаврик А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, судебная коллегия относится к показаниям указанного свидетеля критически, не усматривая оснований для принятия данного доказательства.
Поскольку иных доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств по оспариваемым соглашениям материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору N 8 от 19.08.2016г. в размере 10 000 руб., в силу ч.2 ст.167 ГК РФ, получение которой ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что выводы суда в указанной части о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с этим, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 700 руб., в связи с чем решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, состоятельными не являются, поскольку в суде первой инстанции Радчишина Е.А. не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности, а ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом Радчишина Е.А. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2019 года по делу по иску Ермоленко С. В. к некоммерческой организации коллегия адвокатов "Защитник", Радчишиной Е. А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Радчишиной Е. А. в пользу Ермоленко С. В. денежные средства по соглашению N 8 от 19.08.2016г. в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., в остальной части требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
