Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2053/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Устинова Евгения Олеговича на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года по ходатайству Устинова Евгения Олеговича о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Устинов Е.О. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, просил суд об ограничении права Лысакова С.В. пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о принудительном выселении Лысакова С.В. из квартиры, мотивируя требования тем, что определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года, ему предоставлена отсрочка исполнения решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-105/2019 в части выселения Устинова Е.О. и его отца - Устинова О.И., и снятия с регистрационного учета из указанной квартиры, сроком на 6 месяцев. Обеспечительных мер по исполнению вышеуказанного определения в части ограничения права пользования и распоряжения Лысакова С.В. судом принято не было.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от
11 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Устинова Е.О. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Устинов Е.О. просит определение судьи первой инстанции отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года принято после рассмотрения дела по существу и вступления решения Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года в законную силу, ввиду чего принятие обеспечительных мер по исполнению определения Фокинского районного суда г. Брянска не находилось в зависимости от рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения. Кроме того, определение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2019 года принято без его участия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что гражданское дело
N 2-105/2019 по иску Лысакова С.В. к Устинову О.И., Устинову Е.О. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Устинова Е.О. к Голубенковой Ю.В., Лысакову С.В., Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, рассмотрено по существу, а решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года вступило в законную силу. Кроме того, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и соразмерности заявленным требованиям, а никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года вступило в законную силу. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы Устинова Е.О. отсрочка, предоставленная определением Фокинского районного суда г. Брянска сроком на 6 месяцев истекла.
Доводы жалобы о том, что заявление об обеспечительных мерах рассмотрено в отсутствие заявителя, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд и без извещения лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года по ходатайству Устинова Евгения Олеговича о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Устинова Евгения Олеговича - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
