Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2053/2020
г. Астрахань "15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Теплухина Владимира Ивановича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 годапо иску ПАО "Совкомбанк" к Теплухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Теплухину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Теплухиным В.И. заключен кредитный договор N<данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 457281 рубль 52 копеек сроком на 114 месяцев под 18,9 %. Обеспечением возврата кредита является квартира 62 по адресу: <адрес> на основании договора залога (ипотека) от 20 сентября 2017 года. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства в указанной сумме, однако ответчик систематически нарушал принятые по договору обязательства и выплаты в назначенный срок не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419597 рублей 13 копеек, расторгнуть кредитный договор от 20 сентября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Теплухиным В.И., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13395 рублей 97 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Теплухин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер суммы основного долга, однако просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, расторгнут заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Теплухиным В.И. кредитный договор <данные изъяты> от 20 сентября 2017 года, с Теплухина В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408334 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля 34 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер: 30:12:020238:2186 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость данного заложенного имущества в сумме 1412 000 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 года с Теплухина В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Теплухин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки, которую просил снизить на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, ответчика Теплухина В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Бочарникову А.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Теплухиным В.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 457281 рубль 52 копеек на 114 месяце под 18,9% годовых с целевым назначением: на неотделимые улучшения предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исполнение обязательств по кредитному договору Теплухиным В.И. обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного объекта недвижимости.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Теплухина В.И. денежные средства в указанной в договоре сумме, что не оспаривается ответчиком.
В связи с неисполнением Теплухиным В.И. надлежащим образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, 20 декабря 2019 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составила 424991 рубль 82 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность за период с 21 июля 2018 года по 12 мая 2020 года - 383091 рубль 86 копеек, сумма просроченных процентов-23242 рубля 25 копеек, сумма неустойки на остаток основного долга за период с 25 января 2019 года по 20 января 2020 года-8217 рублей 21 копеек, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 25 января 2019 года по 12 мая 2020 года-10440 рублей 50 копеек.
Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование стоимости предмета залога истец указал залоговую стоимость, согласованную сторонами в размере 1412000 рублей (л.д.47).
Сторона ответчика возражения относительно стоимости объекта недвижимости не представила, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, собственный отчет об оценке предмета залога не представила.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена Теплухину В.И., однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2017 года в сумме 408334,11 рублей.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв залоговую стоимость, возражений по которому ответчиками представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества -1412000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 309,310,334, 348, 350,819 Гражданского кодекса РФ и статьями 51, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что суд не выполнил обязанность по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Теплухина В.И. сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплухина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
