Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2053/2020
Судья Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 г. о возврате искового заявления Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся АК", закрытому акционерному обществу "АСГАП", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Эра", обществу с ограниченной ответственностью "Шато", Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств с сооружений гражданской обороны "Экран", акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", Громову М.Н. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре,
установил:
Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеся АК", закрытому акционерному обществу "АСГАП", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Эра", обществу с ограниченной ответственностью "Шато", Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств с сооружений гражданской обороны "Экран", акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", Громову Михаилу Николаевичу о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2020 г. указанное исковое заявление Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 8 мая 2020 г. для устранения недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 г. исковое заявление Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия возвращено ввиду не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 21 апреля 2020 г.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия просит об его отмене, полагая отсутствующими основания для возвращения искового заявления.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае несоответствия установленным в указанных нормах закона положениям, исковое заявление по правилам ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления отмеченных в определении недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из представленного материала, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия просила суд понудить общество с ограниченной ответственностью "Эра", общество с ограниченной ответственностью "Алеся АК", Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Громова М.Н. исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; заказать проектную документацию у лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в объеме, необходимом для проведения первоочередных противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ; обеспечить проведение историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию в инспекции; обеспечить проведение первоочередных противоаварийных работ, работ по ремонту памятника и иных работ по сохранению объектов культурного наследия силами лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В числе приложений к исковому заявлению значатся: исковое заявление по числу лиц, копии: доверенности на представителя, документов о постановке на государственную охрану объектов культурного наследия, выписок из реестра объектов культурного наследия, технического паспорта на комплекс нежилых строений, свидетельства о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, протокола об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО "Алеся АК", задания на проведение мероприятия по контролю, предостережений, писем Тульского филиала РАНХиГС, почтовых квитанций, актов технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, заявления о выдаче судебного акта, ответа Советского районного суда г. Тулы, квитанций, свидетельствующих о направлении искового заявления сторонам.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, вопреки положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, истцом не приведены обстоятельства, на которых он основывает исковые требований и не приложены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: Инспекцией не представлена актуальная техническая документация, подтверждающая технические характеристики спорного строения (технический паспорт или технический план), план всего здания, а также правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие охранные обязательства ответчиков. Также судья отметил, что просительная часть искового заявления не содержит требований к части ответчиков, и указал на необходимость конкретизации требований к каждому из ответчиков.
7 мая 2020 г. во исполнение определения от 21 апреля 2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, в просительной части которого перечислены все ответчики. Также истец отметил, что предоставление указанных в определении документов, подтверждающих актуальные технические характеристики спорного строения, невозможно ввиду их отсутствия, а правоустанавливающие документы представлены суду вместе с первоначальным исковым заявлением в виде выписок из ЕГРН.
12 мая 2020 г. постановлено определение о возвращении искового заявления Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом судья отметил, что представленное Инспекцией уточненное исковое заявление об устранении недостатков в полном объеме не свидетельствует, поскольку истцом по-прежнему не представлена актуальная техническая документация, подтверждающая технические характеристики спорного строения, план всего здания (поэтажный план), охранные обязательства ответчиков, а также их правоустанавливающие, либо право подтверждающие документы.
С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1,2,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия указано, в чем заключается возможное нарушение его прав, изложены заявленные ею требования и представлены предусмотренные законом документы и доказательства, которые у истца имеются в подтверждение своих требований.
Давать правовую оценку обстоятельствам, приведенным истцом в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
В силу указанных положений процессуального закона и акта его толкования, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Вопрос о корректности заявленных требований также не может разрешаться судом на стадии принятия искового заявления, поскольку иное означало бы высказывание судом суждений о предмете и основаниях требований до рассмотрения спора по существу. Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований, а также вправе в ходе судебного разбирательства изменить исковые требования, либо уточнить основания их предъявления.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 г. отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
