Определение Смоленского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2053/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2053/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев материал с частной жалобой Попова Василия Афанасьевича на определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 7 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Попов В.А. обратился в Сычевский районный суд Смоленской области с иском к САО "ВСК", Мамедову А.С.о. о взыскании с САО "ВСК" материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123500 руб., неустойки за нарушение предусмотренного законом срока страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, взыскании с собственника автомобиля Мамедова А.С.о. компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу вреда здоровью источником повышенной опасности, и солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2017 на 222 км а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов, автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу - вред здоровью средней степени тяжести, что установлено в рамках возбужденного СО МО МВД России "Гагаринский" 13.08.2018 по факту ДТП уголовного дела N 11801660022000064 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности Мамедова А.С.о. - собственника автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем истца, повлекшее вред его здоровью и имуществу, в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано, после чего подан настоящий иск.
Определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 7 мая 2020 года иск возвращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а также, поскольку по требованию о взыскании компенсации морального вреда, заявленному к собственнику транспортного средства, истцом не представлено доказательств, что телесные повреждения получены истцом в результате заявленного ДТП, что необходимо для возможности предъявления такого требования по правилам альтернативной подсудности спора по месту причинения вреда в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ.
В частной жалобе Попов В.А. просит об отмене определения судьи от 7 мая 2020 года, как принятого с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что досудебный порядок им соблюден, поскольку дважды обращался с досудебной претензией к страховщику виновника ДТП - в САО "ВСК", которым в страховой выплате истцу отказано. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку это установлено в рамках возбужденного уголовного дела, об истребовании которого он заявил ходатайство в иске, следует из приложенных к иску документов из уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Относительно требования о взыскании со страховой компании по правилам договора ОСАГО страховой выплаты такой обязательный порядок федеральным законом установлен.
Так, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вне зависимости от даты заключения данного договора) обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатенко Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 1 и абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О). Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливают обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления - к финансовому уполномоченному,
Попов В.А. обратился с иском о взыскании с САО "ВСК", как страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, однако доказательств обращения до подачи иска с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, как того требует с 01.06.2019 вышеприведенный Федеральный закон, истцом не представлено и на наличие такого обращения он не ссылается.
Таким образом, поскольку до обращения в суд к финансовому уполномоченному Попов В.А. не обращался, сведений об этом иск не содержит, поэтому истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок, что в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения иска в части требований к страховой компании, из чего верно исходил судья в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии в страховую организацию, основаны на неверном понимании норм права.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления в части требования к Мамедову А.С.о. о компенсации морального вреда, судья первой инстанции со ссылкой на ст. 28 и ч.5 ст. 29 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия этого требования к производству суда, поскольку истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений, причинивших вред здоровью именно в данном ДТП, в связи с чем судья посчитал данное требование, заявленное по месту причинения вреда, также неподсудным Сычевскому районному суду Смоленской области, указав, что иск может быть предъявлен по правилам ст. 28 либо по ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, этот вывод судьи основан на неправильном применении процессуальных норм, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Судьей также не учтены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, постановления следователя СО МО МВД России "Гагаринский", истец обратился в суд в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, по месту причинения вреда, следовательно, вывод судьи о неподсудности спора Сычевскому районному суду Смоленской области является ошибочным, представленных с иском документов достаточно для разрешения вопроса о подсудности спора на стадии принятия иска, при этом ссылки судьи на отсутствие доказательств причинения истцу телесных повреждений в данном дорожно-транспортного происшествии преждевременны.
В силу ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то указание судьи на их отсутствие на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.
Таким образом, оспариваемое определение судьи в части возвращения требования Попова В.А. к Мамедову А.С.о. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия. В остальной части - возвращения иска по требованиям к САО "ВСК" - определение судьи является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 7 мая 2020 года в части возвращения исковых требований Попова Василия Афанасьевича к Мамедову Арзулану Сулейман оглы о компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, материал в этой части возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
В остальной части - по возвращению исковых требований к ответчику САО "ВСК" - определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Василия Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка