Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2053/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Кочергиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шахпазов К.А. в лице его представителя Забродина Е.В. на определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Шахпазов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Поля Русские" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2020 года указанное заявление оставлено без движения ввиду того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ. Шахпазову К.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 10 апреля 2020 года.
На основании ходатайств Шахпазова К.А. и его представителя от 15 апреля 2020 года и 7 мая 2020 года о продлении срока для исправления недостатков определениями Инжавинского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2020 года и от 12 мая 2020 года срок для исправления недостатков искового заявления продлевался и окончательно определен датой - до 22 мая 2020 года.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года исковое заявление Шахпазова К.А. возвращено по причине неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 23 марта 2020 года, в установленный срок.
С указанным определением суда не согласился Шахпазов К.А., подав через своего представителя Забродину Е.В. частную жалобу. Автор жалобы настаивает на том, что исковое заявлении Шахпазова К.А. подано с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Ходатайство Шахпазова К.А. об истребовании материалов гражданского дела по иску ООО "АТЛ-Транзит" к Т, К, ООО "АРП" из Солнцевского районного суда города Москвы судом первой инстанции удовлетворено не было. Полагая, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска, Забродина Е.В. просит определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года отменить.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: договор N 12-атл от 16.05.2016 года, договор купли-продажи N 12.1-атл от 24.05.2016 года, дополнительные соглашения от 16.08.2016 года, товарно-транспортные накладные, платежное поручение N 15 от 16.05.2016 года представлены в виде фотокопий, часть из которых плохо читаема и не позволяет с достоверностью установить содержание документов; к исковому заявлению не приложены копии материалов гражданского дела *** по иску ООО "АТЛ-Транзит" к Т, К, ООО "АРП", имеющего значение для рассмотрения настоящего дела; представленные в суд первой инстанции почтовые квитанции, подтверждающие отправку иска и приложенных к нему документов, свидетельствуют о том, что названные документы отправлены сторонам не в полном объеме.
Шахпазов К.А. копию определения об оставлении искового заявления без движения получил и в дальнейшем неоднократно просил о продлении срока, необходимого для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Шахпазов К.А. не устранил вышеназванные недостатки, указанные в определении суда от 23 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, что соответствует нормам процессуального закона.
Оснований для отмены определения судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Шахпазов К.А. в лице его представителя Забродина Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
