Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2053/2020
"28" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Варламовой Валентины Вадимовны на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 21 августа 2020 года о прекращении производства по делу по иску Варламовой Валентины Вадимовны к Осиповой Зинаиде Михайловне о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Варламовой В.В. - Ларионовой Г.П., судебная коллегия
установила:
Варламова В.В. обратилась в суд с иском к Осиповой З.М., в котором просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м. Требования мотивировала тем, что в 2012 году между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Осипова З.М. (даритель) передала в дар Варламовой В.В. (одаряемая) кирпичный гараж площадью 37 кв.м (перекрытия деревянные, покрытие крыши-шифер), расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени истица единолично владеет указанным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии. Спорное имущество перешло к Осиповой З.М. по наследству, вместе с тем в установленном законом порядке права на гараж оформлены не были, в этой связи регистрация договора дарения и перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена. Ссылаясь на положения ст.ст. 165, 218, 551 ГК РФ полагала, что право собственности Осиповой З.М. на спорный гараж прекратилось в момент подписания сторонами договора дарения.
Определением суда производство по гражданскому делу по иску Варламовой В.В. к Осиповой З.М. о признании права собственности прекращено.
В частной жалобе Варламова В.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила определение, как принятое с нарушением норм материального права, отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Осипова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать частную жалобу в своё отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключенный между сторонами договор дарения кирпичного гаража от 06 марта 2006 года, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан незаконным, пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора о праве и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку регистрация права собственности производится в ином порядке, нежели судебный.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку вопрос нарушения или отсутствия нарушения прав истца, о чем высказано суждение в оспариваемом определении, является предметом рассмотрения заявления по существу.
Без рассмотрения дела по существу у суда не было оснований в определении о прекращении производства по делу давать оценку состоявшемуся между сторонами договору и делать вывод о безосновательности иска, т.е. выводы суда по существу заявленного спора, что на указанной стадии процессуальным законом не допускается, равно как и сама по себе безосновательность заявляемых в иске требований основанием к отказу в принятии иска и, соответственно прекращению производства по делу, быть не может.
Истцом заявлены требования о признании права собственности. Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, выводы об избрании истцом надлежащего или ненадлежащего способа судебной защиты могут быть совершены судом только по итогам рассмотрения гражданского дела по существу спора.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 августа 2020 года отменить, направить материалы гражданского дела по иску Варламовой Валентины Вадимовны к Осиповой Зинаиде Михайловне о признании права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
